Лучший сайт адвокатской палаты – 2016
Блоги пользователей
Предложение о сотрудничестве
Участие в вебинаре.
Приглашаем адвокатов. Открыта вакансия
Интересная монография сотрудников Института проблем правоприменения К. Титаева, М. Шклярук "Российский следователь: призвание, профессия, повседневность"
Большое спасибо нашей Палате
Последние комментарии


Романенко Дмитрий Юрьевич
25.04.2017 17:44
Комментарий к теме: Национальная премия в области адвокатуры и адвокатской деятельности

Михаил Николаевич, примите поздравления!! От души!

Николаев Андрей Юрьевич
22.04.2017 09:36
Комментарий к теме: Отчетный номер журнала АПМО опубликован на сайте

Прочитал статью "О действии норм профессиональной этики и ограничениях их толковании судом". Лично мое мнение - а не путает ли уважаемый автор нормы корпоративной этики с нормами жестко структурированной секты?

Великий Денис
19.04.2017 11:11
Комментарий к теме: Беги. Улыбайся. Помогай.

Великий Денис Геннадьевич; Московский центральный филиал Московской областной коллегии адвокатов; velikiydenis@gmail.com; +7(968)535-72-75

Романенко Дмитрий Юрьевич
17.04.2017 13:11
Комментарий к теме: Специальное предложение: 28-30 июня г. Рим

Учитывая состав группы, дискуссии могут получиться очень бурными.

Серегина Татьяна Сергеевна
13.04.2017 21:42
Комментарий к теме: Интересная монография сотрудников Института проблем правоприменения К. Титаева, М. Шклярук "Российский следователь: призвание, профессия, повседневность"

Здравствуйте, уважаемый Вадим Валентинович!
Спасибо за интересную монографию, в которой реально описывается, кто есть следователь с учетом скрытой от внешнего наблюдателя реальности.
В данной книге подробнейшим образом описывается повседневная жизнь следователя, определяется круг его профессионального общения. Отдельную важность представляют и социологические опросы.
А какая актуальная фраза на стр. 136 и стр. 137 книги (69 - pdf-формате) - о том, что два из трех следователей называют самым важным критерием «отсутствие оправдательных приговоров в суде». «Оправдательный приговор в логике системы — это самый главный сбой в ее работе».
Для общего кругозора адвокату (и не только), представляется интересным изучение такого материала.
Искренне Вас благодарю за предоставление актуальной, интересной и полезной информации!
С уважением к Вам, адвокат Т.С. Серегина.

Леонтьев Александр Владимирович
13.04.2017 21:39
Комментарий к теме: Беги. Улыбайся. Помогай.

Всем привет! С удовольствием поучаствую. Леонтьев Александр Владимирович, 5679199@mail.ru тел.8-903-173-30-01

Любезнов Денис Викторович
12.04.2017 12:20
Комментарий к теме: Беги. Улыбайся. Помогай.

Я тоже бегу. Любезнов Денис Викторович. АК №2676, help@adv-dubna.ru, 8 (916) 881-48-42

Рожкова Надежда константиновна
09.04.2017 22:43
Комментарий к теме: ДОЛЯ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ НУЖДАЕТСЯ В ЗАЩИТЕ

Нет, уважаемая Ирина Евгеньевна ! У нас как раз доля в праве ( 10,5 м) , а комната 13м в 3-х комнатной квартире ( не коммунальной).  Мы же всё сделали по закону .Порядочная семья - не пьющие ,не курящие ,работающие с утра и до вечера ,а муж - сутками . Какие же мы -  захватчики , как вы выражаетесь ? не лучше ли принять закон о запрете продажи долей (а если продавать квартиру , то полностью) ? Этого надо добиваться ,чтобы не расплачивались за ошибки в законе простые граждане . А ,если уж всё сделано по закону , то нельзя судье принимать решение об отказе во вселении в изолированную комнату , которую другие сособственники никогда раньше не занимали . Теория - это хорошо ! А ,если бы вы оказались в такой ситуации . потратили 1.5 миллиона - это слёзы для других . По-человечески -  нельзя отказывать во вселении . 1/3 Москвы так живёт на квартирах - арендует , пользуясь одной кухней , одним туалетом (с/у - раздельный), одной ванной. И мы сейчас так живём , т.к. не можем вселиться в купленную долю.( продавец занимала комнату 13 м.)

Романенко Дмитрий Юрьевич
09.04.2017 12:10
Комментарий к теме: Беги. Улыбайся. Помогай.

Я бегу. Дмитрий Юрьевич Романенко, АК № 2295, rdmu@litigationboutique.ru, 8-968-902-79-73

Петрова Татьяна Викторовна
06.04.2017 11:15
Комментарий к теме: Прекращение приема платежей в наличной форме

Добрый день, уточните пожалуйста сумму ежегодных членских взносов за 2016 и на 2017 год.

 

Голубев Владимир Васильевич
05.04.2017 20:23
Комментарий к теме: Усиленная квалифицированная электронная подпись для адвокатов

Это ясно. Но ведь в магазине Вы лучше купите товар  у опрятного продавца, чем у неопрятного. Чтобы не отравиться. А тут идет торговля специфическим программным продуктом, а у продавца сбои в работе сайта. Но в данном случае (возможно, благодаря нашему обсуждению) работу сайта восстановили. И теперь можно спокойно почитать на сайте в разделе "Московский центр выдачи ЭЦП" все о приобретаемом ключе. Это уже не приобретение кота в мешке.

Николаев Андрей Юрьевич
05.04.2017 19:07
Комментарий к теме: Представителем Бизнес-Омбудсмена в Королеве стал наш адвокат

Полагаю, как-то странно звучит - адвоката назначили руководить общественной приемной... Впрочем, это сугубо мое личное мнение.

Романенко Дмитрий Юрьевич
05.04.2017 17:21
Комментарий к теме: Представителем Бизнес-Омбудсмена в Королеве стал наш адвокат

Я, кстати, подал заявку на вступление в ряды Деловой России. Посмотрим, что из этого получится.

Романенко Дмитрий Юрьевич
05.04.2017 17:20
Комментарий к теме: БЕЗОПАСНОСТЬ ТУРИСТА В РУКАХ ЮРИДИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА

Стоить отметить - Россия ратифицировала Монреальскую конвенцию. Это позволит пассажирам получать гораздо большие компенсации за задуржку международного рейса. Речь идёт об очень приличных суммах. Это приятно.

Адвокат Д. Ю. Романенко

Зак Александр Юрьевич
05.04.2017 11:36
Комментарий к теме: Усиленная квалифицированная электронная подпись для адвокатов

Ключ работает вне зависимости от сайта УЦ (тем более, от сайта торгового представителя УЦ)

Модератор Сайта
04.04.2017 15:32
Комментарий к теме: "Детская болезнь левизны..." или просто лень?

Андрей Юрьевич, не могу установить, куда делись комментарии, в базе данных их нет. Есть сомодераторы сайта, но все говорят, что не удаляли ничего. Может с Вашей стороны какая-то ошибка? Я даже не знаю, о каких комментариях идет речь, т.к. не видел. 

В любом случае, приношу извинения. 

Первый вице-президент АПМО
04.04.2017 13:59
Комментарий к теме: Апелляция по Трунову. Что все молчат то?

А чего вней хорошего-то, Дмитрий Юрьевич? То, что автор вслед за судом переврал фактические основания дисциплинарного производства или истолковал выводы ЕСПЧ по делу Морис против Франции в выгодном ему, но не соответствующем действительному смыслу, свете? Ведь именно они были положены в основу принятого Советом решения по Трунову.

И если измышления очевидно враждебного адвокатуре Лигал репорт понятны, непонятна Ваша радость по этому поводу. Если есть претензии к руководству Палаты, скажите. Так Вы говорите, Вас все устраивает... Вы говорите, у Вас много идей, но ни с одной из них Вы не пришли в Палату...

Возможно Вы цивилист и Вас не сильно затрагивают высказывания Трунова о том, что адвокаты полностью зависимы от следствия и в адвокатуре создан коррупционный механизм, позволяющий контролировать адвокатов и осуществлять давление на них через руководство палаты, что создана система коррупционных отчислений "наверх".

Мне, как и подавляющему большинству адвокатов нашей Палаты, такие случаи не известны. Поэтому адвокаты   Палаты были возмущены такими высказываниями  и потребовали привлечь человека, который, чтобы избежать дисциплинарной ответственности по некачественно выполненной работе, допускает подобные высказывания в их адрес. Ведь именно на них такие высказывания отразятся. Зачем платить адвокату, который зависим от следователя?  

Как раз в деле Морис против Франции ЕСПЧ сформулировал позицию, согласно которой, если критика не явялется заявлением о конкретных фактах, а представляет собой высказвывание мнения, должно иметься достаточное фактологическое обоснование подобных заявлений. В противном случае такие заявления не признаются добросовестными и могут рассматриваться как сведение личных счетов.

Этим решением мы защищали наши традиции и ценности, которые сформировались задолго до того, как Вы в 2014 году пришли в адвокатуру. Именно поэтому, не я и не Галоганов, а коллегиальные представительные органы адвокатского сообщества  - Квалифкомиссиия и Совет палаты единогласно пришли к такому решению. Именно поэтому это решение было поддержано единогласно конференцией в этом году и Советом ФПА в Екатеринбурге.  Мы, повторюсь, защищаем свои ценности и традиции. 

Не в наших традициях плевать в сообщество для собственной медийной раскрутки, или сводить счеты потому, что тебе не дали должностишку, о чем, собственно, и просил этот господин. Да и сейчас высокие чиновники призывают нас примириться и дать ему должность в Совете, видимо, с его подачи. 

Не в традициях и контролировать адвокатов, чтобы они соблюдали законность. Адвокаты независимы и самодостаточны. Но разве это важно, когда ты пытаешься добиться своего?  Это ведь Трунов написал Губернатору, что адвокаты Московской области "массово привлекаются к уголовной ответственности за мошенничество", а руководство Палаты не предпринимает никаких мер. Он обратился в генеральную прокуратуру и с грамматическими ошибками потребовал провести проверки в адвокатских палатах. Или Вам не важно, что делает человек, важно, что он в оппозиции. А не боитесь, что ему таки  удастся получить должность? 

Что же касается заявлений о несменяемости, так они, вопреки заявлениям Трунова и суда, не были основанием для принятого решения. В конце концов, он проиграл иск к Палате на эту тему. Отказал ему и КС РФ, указав, что это внутреннее дело  адвокатского сообщества. 

 

Романенко Дмитрий Юрьевич
03.04.2017 19:43
Комментарий к теме: Апелляция по Трунову. Что все молчат то?

Ниже текст решения, которое "засилили":

_________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года                                 город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Гасановой Л.П.,

с участием истца Трунова И.Л.,

представителей истца Трунова И.Л. – адвокатов Айвар Л.К., Матвеева Л.Г., действующих на основании доверенностей и ордера,

представителей ответчика Адвокатской палаты Московской области – адвоката Орлова А.А., действующего на основании доверенности и ордера, и адвоката Царькова П.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/2016 по иску Трунова И. Л. к Адвокатской палате Московской области об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, решения Совета Адвокатской палаты Московской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Трунов И.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Адвокатской палате Московской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области принято заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Трунова И.Л. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Московской области принято решение о прекращении статуса адвоката Трунова И.Л. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Истец с данными заключением и решением не согласен, полагает, что они являются незаконными и необоснованными.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Трунова И.Л. и решение Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении истца, которым прекращен его статус адвоката, восстановить истца в членах Адвокатской палаты Московской области.

Истец Трунов И.Л., представители истца – адвокаты Айвар Л.К. и Матвеев Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, озвученным в судебном заседании и изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Адвокатской палаты Московской области – адвокаты Орлов А.А. и Царьков П.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Трунова И.Л. по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск и озвученным в судебном заседании, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года), являющейся согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который устанавливает, в частности, права и обязанности адвоката, его правовой статус, а также порядок организации адвокатской деятельности и адвокатуры.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката установлен нормами главы 3 данного Федерального закона.

Как установлено подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», одним из оснований для прекращения статуса адвоката является нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. В этом случае решение о прекращении статуса адвоката принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее – Кодекс профессиональной этики адвокат), установлены следующие принципы и нормы профессионального поведения адвоката: при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (п. 2 ст. 8); осуществление адвокатом иной деятельности не должно порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры (п. 4 ст. 9); адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав (п. 1 ст. 15); адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката (подп. 1 п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1). Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката; применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (п. 4).

Как следует из содержания п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства являются, в том числе жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, или представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, указанных в ст. 20 Кодекса профессиональной этики, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец Трунов И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокатом и с ДД.ММ.ГГГГ состоял в реестре адвокатов Московской области под регистрационным номером 50/5497 (удостоверение адвоката №, выдано Управлением регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре информационного агентства «Национальная служба новостей» состоялась публичная дискуссия в форме «круглого стола» на тему: «Проблемы Адвокатуры России и лишение статуса известного адвоката Трунова». В данной дискуссии принял участие адвокат Трунов И.Л., который выступил с речью по вопросам тематики «круглого стола», что подтверждается стенограммой «круглого стола» (л.д. 158 – 172 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сетевом ресурсе Коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнёры» размещены возражения адвоката Трунова И.Л. на жалобу Д.М.Т., а также обращение адвоката Трунова И.Л. к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Золочевскому В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Московской области поступила жалоба группы адвокатов о том, что в рамках указанного «круглого стола» адвокатом Труновым И.Л. допущены высказывания и выражения, нарушающие нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 135 – 141 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Московской области поступила жалоба группы адвокатов о том, что в текстах возражений адвоката Трунова И.Л. на жалобу Д.М.Т. и обращения адвоката Трунова И.Л. к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Золочевскому В.С., размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сетевом ресурсе Коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнёры», допущены высказывания и выражения, нарушающие нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 214 – 219 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Московской области поступили представления вице-президента Адвокатской палаты Московской области Толчеева М.Н. в отношении адвоката Коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» Трунова И.Л., составленные на основании указанных жалоб группы адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 – 143 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области принято заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Трунова И.Л. нарушений п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 9, подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в употреблении им выражений, носящих негативный и порочащий характер, являющихся публичным выражением неуважения к Президенту Адвокатской палаты Московской области, наносящих ущерб авторитету адвокатуры и подрывающих к нему общественное доверие (л.д. 14 – 23 т. 1, 71 – 81 т. 2).

Как следует из представленной в материалы дела копии заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлены признаки нарушения требований Кодекса профессиональной этики адвоката в высказываниях адвоката Трунова И.Л. Как видно из стенограммы высказываний, приведенных в тексте заключения, смысл высказываний, в которых выявлены нарушения, сводился к освещению адвокатом Труновым И.Л. в рамках дискуссии «круглого стола» существующих, по его мнению, в адвокатском сообществе и во взаимодействии адвокатского сообщества с правоохранительными органами проблемных вопросов, таких как: существование фактов давления на отдельных адвокатов со стороны адвокатского сообщества; неразвитость института ротации кадров в адвокатском сообществе, в частности, длительная несменяемость руководства отдельных адвокатских палат субъектов Российской Федерации, в том числе президента Адвокатской палаты Московской области Галоганова А.Н.; совмещение должностей одними лицами во внутренних структурах адвокатского сообщества; наличие фактов недобросовестных взаимоотношений адвокатов с представителями правоохранительных органов; неправомерность действий руководства Адвокатской палаты Московской области в отношении адвокатов Трунова И.Л., Айвар Л.К.; незаконность распоряжений руководства Адвокатской палаты Московской области и др.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Московской области принято решение о прекращении статуса адвоката Трунова И.Л. с формулировкой: за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно – п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 9, подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в употреблении адвокатом выражений, носящих негативный и порочащий характер, являющихся публичным выражением неуважения к Президенту Адвокатской палаты Московской области; в действиях, наносящих ущерб авторитету адвокатуры и подрывающих к нему общественное доверие (л.д. 24 – 27 т. 1, 5 – 8 т. 2).

Содержание решения Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Совет согласился с выводами, изложенными в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части употребления адвокатом Труновым И.Л. выражений, нарушающих требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокатской палатой Московской области представлено в материалы дела составленное в ходе дисциплинарного производства заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого в информации, размещенной на площадке информационного агентства «Национальная служба новостей», озвученной при проведении «круглого стола» на тему: «Проблемы адвокатуры в России и лишение статуса известного адвоката И. Трунова», содержится негативная информация о президенте Адвокатской палаты Московской области Галоганове А.Н., выраженная в форме оценки и форме утверждения о том, что избрание Галоганова А.П. на очередной срок президентом было незаконным. Коммуникативной направленностью информации является рассказ и обсуждение имеющихся в адвокатуре России проблем, преимущественно в связи с ситуацией вокруг адвоката Трунова И.Л. в части лишения его статуса адвоката. Вышеуказанная информация построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации адвокатуры (л.д. 177 – 213 т. 1).

Также Адвокатской палатой Московской области представлено в материалы дела составленное в ходе дисциплинарного производства заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого в текстах возражений адвоката Трунова И.Л. на жалобу Д.М.Т. и обращения адвоката Трунова И.Л. к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Золочевскому В.С., размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сетевом ресурсе Коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнёры», содержится негативная информация о президенте Адвокатской палаты Московской области Галоганове А.Н., которая выражена в форме оценки и в форме утверждений; информация указывает на то, что распоряжение президента Адвокатской палаты Московской области Галоганова А.Н. незаконно; он осуществляет действия, противоречащие закону; у него отсутствуют законные основания для лишения Трунова И.Л. статуса адвоката (л.д. 248 – 287 т. 1).

Одновременно Адвокатской палатой Московской области представлено в материалы дела составленное в ходе дисциплинарного производства заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому текст обращения адвоката Трунова И.Л. к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Золочевскому В.С., размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сетевом ресурсе Коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнёры», построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации адвокатуры в целом (л.д. 286 – 309 т. 1).

Истцом представлено в материалы дела составленное в ходе дисциплинарного производства консультативное заключение д.ф.н., д.ю.н., профессора, академика РАЕН Г.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого ООО НПО «Эксперт Союз» не является экспертным учреждением; Ж.В.В. не является специалистом в области лингвистических экспертиз; заключения Ж.В.В. не соответствуют законодательству о судебной экспертной деятельности; в заключениях Ж.В.В. приводит свои субъективные толкования текста и вольно трактует использованные в тексте слова, вырывая их из контекста, не учитывая жанр исследуемых документов, смешивая правовые оценки; выводы заключений не соответствуют фактическим обстоятельствам и действительности, носят вольный характер субъективной интерпретации со смысловыми приращениями текста, выходят за пределы специальных лингвистических знаний, ошибочно трактуют оценочные суждения о фактах, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности в то время, к которому они относятся (л.д. 144 – 177 т. 2).

Истцом также представлено в материалы дела составленное в ходе дисциплинарного производства консультативное заключение д.ф.н., д.ю.н., профессора, академика РАЕН Г.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого сведения, распространенные адвокатом Труновым И.Л., являются выражением его негативно-оценочных, критических суждений, мнений и убеждений, которые, в том числе основаны на многочисленных публикациях в средствах массовой информации, публичных высказываниях других адвокатов, содержащихся в общедоступных источниках. Сведения, распространенные адвокатом Труновым И.Л., содержат правовую оценку проблем, сложившихся в российской адвокатуре, и его суждения носят характер мнения, оценки и убеждения, а также выражают правовую позицию, которую Трунов И.Л. неоднократно высказывал в многочисленных документах. Негативно-оценочные высказывания и критические суждения сделаны в лингвистически корректной форме, не являются оскорбительными, не содержат унизительных или уничижительных сравнений и не содержат слов или оборотов, буквальное значение которых выражало бы неуважение Трунова И.Л. к президенту Адвокатской палаты Московской области Галоганову А.Н. или институту адвокатуры в целом. Критическая направленность высказываний Трунова И.Л. имеет своей целью произвести разбор ситуации, высказать свое личное негативное отношение и личное убеждение. Данные высказывания не носят оскорбительный характер, через критическую оценку недостатков направлены на повышение роли адвокатуры в современном демократическом обществе, а потому не могут вызывать у адресата неуважение к институту адвокатуры в целом или к президенту Адвокатской палаты Московской области Галоганову А.Н., чей авторитет не может быть умален через высказывание критики в его адрес. В целом критические высказывания Трунова И.Л. с учетом жанрового своеобразия и функционально-стилистической характеристики текста не превышают пределов допустимой критики в отношении деятельности руководящего состава адвокатуры, содержат правовые оценки, суждения, выражение убеждений и мнения, не выходящего за рамки, предусмотренные форматом каждого документа (л.д. 55 – 95 т. 1, 204 – 242 т. 2).

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия специалиста ООО «Альфа-Медиатор» Б.Е.Г. на заключение специалиста Г.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист Б.Е.Г. на основании исследовательской части заключения приходит к выводу о том, что указанное заключение специалиста Г.Е.И. не соответствует требованиям методик, а выводы специалиста научно не обоснованны (л.д. 218 – 227 т. 3).

Также ответчиком представлена в материалы дела рецензия д.ф.н., профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Ш.М.В. на заключение специалиста Г.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист Ш.М.В. на основании исследовательской части заключения приходит к выводу о том, что выводы в указанном заключении специалиста Г.Е.И. необоснованны и неполны, не соответствуют поставленным перед специалистом-лингвистом вопросам (л.д. 229 – 249 т. 3).

Суд принимает вышеприведенные заключения и рецензии специалистов в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется; заключения и рецензии являются определенными, полными и мотивированными; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалистов, не содержат. Вместе с тем при оценке данных заключений и рецензий специалистов суд учитывает, что само по себе несогласие специалиста Г.Е.И. с методикой исследования поставленных вопросов и выводами специалиста Ж.В.В., также как и несогласие специалистов Б.Е.Г. и Ш.М.В. с порядком осуществления исследования и выводами специалиста Г.Е.И., не являются основаниями для отклонения какого-либо из приведенных заключений и рецензий в качестве доказательства по делу, поскольку вопросы выбора в каждой конкретной ситуации наиболее оптимального и подходящего способа лингвистической оценки высказываний являются дискуссионными и не содержат единого общепринятого подхода, в связи с чем относятся к исключительной компетенции специалиста в области лингвистики при оценке поставленной перед ним в рамках исследования ситуации. Несогласие каждого последующего специалиста, высказывающего свой взгляд на ситуацию, не умаляет суждений предыдущего специалиста, а дополняет их и подтверждает широту усмотрения при проведении лингвистических исследований по конкретному вопросу. При этом в рецензиях специалистов Б.Е.Г. и Ш.М.В. выражено несогласие с заключением специалиста Г.Е.И., однако собственных мотивированных суждений в отношении характера высказываний истца не приведено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела представлено научно-консультативное заключение (л.д. 62 – 72 т. 3), составленное П.С.А.; ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения П.А.В., С.А.А., Л.В.В., Ш.Д.В. и З.С.Б. (л.д. 199 – 203, 204 – 205,207 – 209, 210 – 212, 213 – 214 т. 3). Суд исходит из того, что данные документы являются письменными комментариями подписавших их лиц по поставленным перед ними вопросам, поскольку документы оформлены в виде единого текста, содержащего оценку действий сторон в ходе дисциплинарного производства, возбужденного в отношении истца; научно-исследовательская часть в документах отсутствует; выводы не сформулированы и не приведены; документы, подтверждающие наличие у авторов образования и квалификации, необходимых для составления научных экспертных заключений, не представлены.

Исследовав и оценив документы, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиций, суд исходит из того, что в представленных сторонами заключениях специалисты Ж.В.В. и Г.Е.И. сошлись во мнении, что в рамках «круглого стола» и в документах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сетевом ресурсе Коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнёры», адвокатом Труновым И.Л. в негативной и критичной форме высказаны субъективные оценочные суждения относительно существующих, по мнению автора, проблемных аспектов организации адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации, в том числе по вопросу, касающемуся замещения Галогановым А.Н. должности президента Адвокатской палаты Московской области. Суд исходит из того, что критика Трунова И.Л. в адрес президента Адвокатской палаты Московской области Галоганова А.Н. высказана не как к адвокату (частному лицу), а как к руководителю адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (публичному лицу), в связи с чем к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года). При этом сам истец наравне с Галогановым А.Н., совмещая адвокатскую деятельность с активной политической, общественной и научной деятельностью (л.д. 96 – 98 т. 1), в данном случае выступал в качестве публичного лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не было допущено каких-либо оскорбительных и (или) унизительных высказываний, выходящих за пределы допустимой критики в отношении публичного лица, а примененные им речевые обороты и образы являются способом эмоционально окрашенной подачи взглядов и суждений, что с учетом формата дискуссии имеет целью привлечение внимания широкой аудитории к разделению определенных взглядов на одни из наиболее широко обсуждаемых в обществе вопросов организации деятельности публичной власти и связанных с ней институтов. С учетом стилистики и смысловой направленности текста, а также выводов специалистов Ж.В.В. и Г.Е.И., в высказываниях Трунова И.Л. прослеживается выражение исключительно собственного личного мнения (оценки) к озвученным проблемам и ярко выраженная негативно-оценочная критика процессов и явлений, вызывающих интерес у автора. Данная критика основана на субъективном мнении истца о руководстве адвокатских палат субъектов Российской Федерации как о публичных фигурах, в том числе о президенте Адвокатской палаты Московской области Галоганове А.Н., чья деятельность является открытой и широко освещается в средствах массовой информации. В высказываниях истца не распространены какие-либо фактические утверждения, нуждающиеся в доказывании и объективно поддающиеся доказыванию, поскольку деятельность руководства адвокатуры является общественно открытой и системно освещаемой в средствах массовой информации, что предопределяет возможность любого лица сформировать определенное внутреннее представление о данной деятельности путем ознакомления с ее процессом и результатами в различных информационных источниках. С учетом того, что истец входит в профессиональное сообщество адвокатов, подобное личное мнение не может сформироваться абсолютно абстрактно и не оперировать какими-либо более конкретными сведениями, при этом выражение личного мнения в публичной дискуссии по любому значимому для общества вопросу всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью и изначально не может быть нейтральным. Подобная дискуссия является неотъемлемым элементом демократического общества, где допускается критика любого лица, решившего выйти на арену публично освещаемой деятельности. Прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека выработаны основополагающие принципы такой дискуссии, запрещающие переступать определенные барьеры – использовать оскорбительный либо невоздержанный язык и выходить за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, однако в целом определен устоявшийся подход, устанавливающий значительно более широкие пределы допустимой критики в отношении публичных фигур, поскольку они изначально и осознано оставляют открытым для пристального анализа каждое свое слово и действие, в связи с чем должны проявлять большую степень терпимости.

Высказывания и публикации истца, являвшиеся предметом оценки в ходе дисциплинарного производства, полностью соответствуют выработанным Европейским Судом по правам человека широким стандартам для обсуждения в публичной обстановке общественно значимых вопросов, которые предусматривают возможность ведения дебатов в эпатажном стиле с использованием преувеличений, не выходящих за рамки публичной дозволенности в демократическом обществе. Истцом высказаны оценочные суждения, которые являются субъективными и основаны на его внутреннем представлении, высказаны в рамках освещения общественно важных вопросов в рамках публичной дискуссии, освещаемой средствами массовой информации, и являются частью политической дискуссии на тему общего формирования и развития правоохранительных институтов государства. В случае несогласия с данными высказываниями определенных публичных лиц, данное несогласие может быть реализовано путем продолжения политической дискуссии с предоставлением своих доводов, опровергающих критические публичные замечания истца и подтверждающих их ошибочность.

Кроме того, учитывая формат и характер публичной дискуссии, в рамках которой истцом были высказаны спорные суждения, положенные впоследствии в основу дисциплинарного производства, а также принимая во внимание стилистику, содержание и смысловую направленность данных суждений, суд приходит к выводу о том, что они были высказаны истцом не как адвокатом, а как известным широкому кругу лиц общественным деятелем, приглашенным для публичного обсуждения вопросов, входящих в тематику дискуссии, то есть не были связаны с исполнением им профессиональных обязанностей и в силу п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не могли составлять фактическую основу для возбуждения дисциплинарного производства.

В ходе производства по настоящему делу истцом заявлено о пропуске ответчиком срока для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности. Проверив данный довод истца, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. При этом меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения).

Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого исключается возможность дисциплинарного производства (подп. 3 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Анализ положений Кодекса профессиональной этики адвоката в части, касающейся дисциплинарной ответственности адвокатов, позволяет прийти к выводу о том, что по смыслу п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката днем обнаружения проступка считается день, когда в соответствующую адвокатскую палату поступили сведения, указывающие на наличие в действиях (бездействии) адвоката признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судом установлено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Трунова И.Л. послужили две жалобы группы адвокатов о нарушении Труновым И.Л. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Поскольку каждая их указанных жалоб касалась различных фактов, суд считает, что в данном случае установленный п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката шестимесячный срок применения мер дисциплинарной ответственности должен рассчитываться для каждой жалобы самостоятельно.

Согласно материалам дела жалоба группы адвокатов на высказывания адвоката Трунова И.Л., допущенные им в ходе публичной дискуссии, состоявшейся в пресс-центре информационного агентства «Национальная служба новостей» ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Адвокатскую палату Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т. 1). Жалоба группы адвокатов, касающаяся публикации ДД.ММ.Г

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Имя пользователя

Пароль


Запомнить меня

Забыли пароль?
Наверх