Лучший сайт адвокатской палаты – 2016
Блоги пользователей
Взаимодействие адвокатов со средствами массовой информации c целью создание положительного образа адвоката в обществе
Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 по жалобе Алиева Г.А. Бадамшина С.В. Ивановой А.П. (по доступу в СИЗО)
Семинар "Рассмотрение споров в МКАС ПРИ ТПП РФ; исполнение полученного решения в других странах мира"
Поздравляю всех женщин нашей Палаты
Адвокат ищет компаньона
Запись блога

Член Экспертного совета АПМО, адвокат Макаренко Н.Н. 21 апреля 2016 года приняла участие в нулевых чтениях законопроекта в Общественной палате Российской Федерации


Экспертный совет АПМО
27.04.2016 16:21

 

Мероприятие: 21 апреля 2016 года «Нулевые чтения» проекта Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» в Общественной палате Российской Федерации 

Суть законопроекта: проект Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов физических лиц» имеет своей целью регулирование деятельности по возврату долгов физических лиц, в том числе, в части установления способов взаимодействия между кредитором, лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и физическим лицом, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов физических лиц, которые могут быть нарушены использованием недобросовестных методов взыскания. 

Основные обсуждаемые вопросы:

  1. Обоснование необходимости принятия данного законопроекта и описание механизмов реализации законопроекта.
  2. Правовой анализ проекта закона.
  3. Эффективность мер, предусмотренных данным законопроектом, на практике. 

Краткие тезисы выступления члена Экспертного совета АПМО, адвоката Макаренко Н.Н.:

  1. Представленный на рассмотрение законопроект, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении, представляет собой популистский законопроект, свидетельствующий о неэффективности работы правоохранительных органов, службы судебных приставов-исполнителей и гражданско-правовых институтов, закрепленных в Гражданском кодексе РФ, и регламентирующих действия сторон при неисполнении обязательств.
  2. Представленный законопроект не конкретизирует сферу его применения. В частности, учитывая, что в качестве должника данный законопроект предусматривает такого субъекта как индивидуального предпринимателя, под действие данного законопроекта попадут не только потребительские кредиты, но и кредиты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Представляется правильным ограничить сферу действия предлагаемого законопроекта потребительским кредитованием.
  3. Некорректной применительно к целям законопроекта является формулировка понятия «должника», содержащаяся в п.п. 1 ч. 2 ст. 2 Законопроекта, где указано, что «должник – физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, имеющий обязательство (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Между тем, в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
    Таким образом, предложенная в законопроекте формулировка относит к регламентируемым законопроектом отношениям не только обязательства в сфере кредитования, но и обязательства вследствие причинения вреда, а также обязательства физического лица совершить определнные действия. Подобный подход противоречит предмету регулирования и сфере применения предлагаемого Законопроекта, обозначенного статьей 1 данного Законопроекта.
  4. Статья 6 Законопроекта, предусматривающая «Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат долгов» содержит декларативные нормы, содержащие перечисление недопустимых противозаконных действий, совершение которых уже запрещено Уголовным кодексом РФ под страхом уголовного наказания. В данном случае введение подобных запретов (применение к должнику физической силы, угрозы убийством и т.д.) выглядит неразумно и дискредитирует законопроект с профессиональной точки зрения и качества юридической техники. При этом, принятие подобного закона не позволит изменить сложившуюся ситуацию в части сложившейся практики недобросовестных и незаконных способов воздействия на должника.
  5. Статья 7 Законопроекта предусматривает «Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником», регламентируя порядок общения кредитора или лица, действующего в его интересах, с должником. В данном случае законодатель тщательно прописал временные рамки, интенсивность и характер такого общения. Между тем, законопроект не содержит каких-либо механизмов, обеспечивающих соблюдение кредитором предписанных правил. Сами правила, в частности, предусматривающие, например, возможность звонков с 8 утра до 22 вечера, также являются спорными. В силу таких правил кредитор вправе звонить должнику в 08.01 часов утра и в 21.58 часов вечера, что само по себе можно расценить как психологическое давление на должника, недопустимое в силу статьи 6 рассматриваемого Законопроекта.
  6. В качестве позитивного предложения можно рассматривать установление повышенных требований к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности, поскольку такая мера хоть и не исключит полностью действие недобросовестных участников в сфере взыскания долгов с физических лиц, но сократит число таких участников, поскольку уважаемые себя кредиторы, беспокоясь о своей деловой репутации предпочтут передавать взыскание долгов с физических лиц профессиональным участникам рынка.
  7. Представляется правильным передать ведение реестра юридических лиц, осуществляющим деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности, налоговым органам, в компетенции которых находится ЕГРЮЛ. Кроме того, целесообразно рассмотреть вопрос о принятии кодекса этики лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов, соблюдение которого обеспечить либо институтом создания саморегулируемой организации, либо институтом лицензирования. 




Комментарии (0)


Чтобы иметь возможность оставлять комментарии от своего имени, пожалуйста, выполните ВХОД или, если вы не зарегистрированы, - зарегистрируйтесь
Имя пользователя

Пароль


Запомнить меня

Забыли пароль?
Наверх