Лучший сайт адвокатской палаты – 2016
Ближайшие события
Блоги пользователей
Legal Run 2017. Итоги
Коллеги, почему вебинар не работает?
Журнал АПМО
2-й ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Предложение о сотрудничестве
Запись блога

«Нулевые чтения» проекта Федерального закона, допускающего обращение взыскания на единственное жилье должника


Экспертный совет АПМО
13.02.2017 10:19

Мероприятие: 31 января 2017 года «Нулевые чтения» проекта Федерального закона «О внесении изменений в  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,  Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон  «Об исполнительном производстве». 

Суть законопроекта: Законопроектом предусматриваются возможность, а также  процедура обращения взыскания не единственное жильё должника. 

Основные обсуждаемые вопросы:

1. Обоснование необходимости принятия данного законопроекта и описание механизмов реализации законопроекта.

2. Правовой анализ проекта закона. Обсуждение обоснованности законопроекта. законопроектом. 

Краткие тезисы выступления члена Экспертного совета АПМО, адвоката Конычева А.А.:

1)         Авторы законопроекта ссылаются на необходимость установления баланса между интересами кредиторов и должников. Однако невозможно определить такой баланс без опоры на статистику. В то же время имеющаяся статистика ФССП России[1] не раскрывает структуру безнадежных долгов, взыскание которых окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

   Необходимо дифференцировать собираемую информацию по оконченным производствам  на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, а именно устанавливать в каждом случае:

1) кто является взыскателем (физические лица и/или юридические лица);

2) характер задолженности: кредит, микрофинансовый займ, долги за жилищно-коммунальные услуги, алименты, внедоговорной вред и т. д.;

3) имеется ли на момент окончания исполнительного производства у должника единственное жильё; если имеется, то какова его площадь и кадастровая стоимость; владеет ли им должник единолично или совместно с членами своей семьи.

    Лишь на основе подробной статистики такого рода, последовательно собранной за несколько лет, можно приступать к ограничению конституционной нормы, гарантирующей неприкосновенность единственного жилья.

2)   Предлагаемая авторами законопроекта процедура обращения взыскания на единственное жилье должника представляется не учитывающей специфики отношений между должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве. Характер правоотношений между должником и судебным приставом-исполнителем не основан на равенстве и автономии воли участников, следовательно, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на единственное жильё должно рассматриваться в порядке КАС РФ, а не в порядке ГПК РФ.

3)   Предлагаемая авторами законопроекта процедура обращения взыскания на единственное жилье должника предполагает вынесение судом определения, а не решения, что является недостаточной гарантией соблюдения прав должника.

4)   Авторы законопроекта предлагают привлекать для участия в процедуре обращения взыскания на единственное жилье должника прокурора, однако не приводят для этого достаточных обоснований. Возможно, для защиты прав должника более целесообразно участие адвоката по назначению суда.

5)   Авторы законопроекта (по всей видимости, по настоянию и в интересах ФССП России) предлагают при обращении взыскания на единственное жилье учитывать не только присуждённые взыскателю сумму, но также  исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, что представляется недопустимым.


[1]   Собираемая на основании Приказа ФССП от 07.11.2014г. № 636.





Комментарии (0)


Чтобы иметь возможность оставлять комментарии от своего имени, пожалуйста, выполните ВХОД или, если вы не зарегистрированы, - зарегистрируйтесь
Имя пользователя

Пароль


Запомнить меня

Забыли пароль?
Наверх