Лучший сайт адвокатской палаты – 2016
Блоги пользователей
Коллеги, почему вебинар не работает?
Журнал АПМО
2-й ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Предложение о сотрудничестве
Участие в вебинаре.
Запись блога

Еще раз к вопросу об "административном востроге".


Николаев Андрей Юрьевич
04.09.2016 14:08

До внесения поправок в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части конкретизации понятия «адвокатского запроса» проблемы, возникающие при реализации права адвоката на получение информации по направленному им запросу, касались несоблюдение 30-ти дневного срока для ответа на полученный запрос, отказа в предоставлении информации по надуманным предлогам, либо игнорирования адвокатских запросов его адресатами.

Многочисленные замечания адвокатов о том, что адвокатский запрос является одной из форм оказания юридической помощи и отказ в предоставлении информации по нему, либо, несвоевременное предоставление информации, в конечном итоге является нарушением конституционных прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи, а также может повлечь за собой и нарушением иных прав, например – право на защиту по уголовным делам, или по делам об административных правонарушениях, как бы не замечались.

И вот, 02.06.2016 г. приняты изменения в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно – закон дополнен ст.6.1., определяющей понятия адвокатского запроса, а также, согласно новой редакции ст. 5.39 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ в предоставлении информации или несвоевременное предоставление информации по адвокатскому запросу в виде штрафа для должностных лиц от 1000 до 3000 руб.

Казалось бы, наконец-то законодатель обратил внимание на необходимость повышения роли адвокатуры, и предпринял в этом направлении необходимые меры, но, не будем забывать – внесение изменений в действующие законы принимались депутатами, которые, по моему мнению, способны на что-либо позитивное лишь тогда, когда это касается размера их собственных зарплат и социального обеспечения.

Так получилось и в это раз; во-первых, срок для ответа на адвокатский запрос, фактически, увеличен до 60-дней; оставляя прежний срок для ответа в 30 дней, законодатель предоставил право адресату адвокатского запроса продлевать этот срок еще на 30 дней, правда, с оговоркой.

Размер же ответственности, предусмотренный, по моему мнению, не сопоставим с последствиями игнорирования адвокатского запроса или несвоевременным ответом на него; не будем забывать, что адвокатские запросы направляются, в том числе, и для сбора доказательств по уголовным делам, когда речь идет о судьбе человека.

Но, наибольшая опасность для адвокатов и их доверителей, по моему мнению, кроется в ч.3 ст.6.1. «обновленного» Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой «Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти»..

И «федеральный орган юстиции», сиречь, Минюст, «не подвел» — в настоящее время на сайте опубликован Проект «Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» (далее – «Требования»).

Хочу сразу обратить ваше внимание на п. 4 Требований, в котором перечислено все, что должно содержаться в адвокатском запросе, а также на п.5, в котором указано, что в обязательном порядке должно быть приложено к адвокатскому запросу.

Итак, по мнению творца этого удивительного документа, содержание адвокатского запроса должно соответствовать, аж 16 подпунктам – сравните с требованиями к содержанию жалоб, например, подаваемых в порядке ст.ст.124 и 125 УПК РФ.

Особый интерес, по моему мнению, вызывают подпункты 5, 9 и 11 Требований.

Так, подпунктом 5 предусмотрена необходимость указания в адвокатском запросе реквизитов «ордера (доверенности): номер и дата выдачи». Возникает вопрос – а что делать, если соглашение между адвокатом и доверителем не предусматривает представительских функций адвоката; например, предметом соглашения является помощь в составлении искового заявления и сборе доказательств по делу? И, вообще, какое дело адресату до реквизитов ордера иди доверенности? По моему мнению, право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций, не связано с его обязанностью информировать адресата о наличии документов, подтверждающих его представительские полномочия.

В п/п.9 Требований предусматривается необходимость указать«регистрационный номер в Журнале регистрации адвокатских запросов» — о правомерности такого требования будет сказано ниже – а в п.11 – «фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние – при участии адвоката в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам

об административных правонарушениях)».


То есть, вопреки требованиям ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой «Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю», нам предлагается:

— сообщить персональные данные доверителя;

— сообщить о факте обращения доверителя за оказанием юридической помощи;

— сообщить о предмете обращения к адвокату (уголовное, гражданское или дело об административном правонарушении).

Стоит ли говорить, что мнение самого доверителя, персональные данные которого будут сообщены третьим лицам, вообще не учитывается.

В Требованиях содержатся не только указания на необходимость указания в адвокатском запросе на регистрационный номер в Журнале регистрации адвокатских запросов, но и прямое указание на ведение такого Журнала по установленной форме (п.10 Требований).

Начнем с того, что, во-первых, действующее законодательство об адвокатуре не содержит прямого требования об обязательности ведения адвокатского производства; во-вторых, «Методические рекомендации по ведению адвокатского производства» утвержденные Советом Федеральной палаты адвокатов 21.06.2010 (протокол N 5), вообще не предусматривают ведение такого «Журнала», а лишь рекомендуется в адвокатском делопроизводстве иметь копии составленных адвокатом письменных документов (запросов, ходатайств, исков, отзывов, возражений на исковые требования и пр.), а также копии полученных на них ответов.

Следовательно, авторы Требований, во-первых, заявляют требования, не предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; во-вторых, нарушив принципы независимости и самоуправляемости адвокатуры, вторгаются в сферу управления адвокатурой, присвоив себе полномочия, которыми обладают органы самоуправления адвокатуры, в данном случае – Совет ФПА.

В пункте 5 Требований указывается на обязательное приложение к адвокатскому запросу копии ордера (доверенности) и удостоверения адвоката.

Полагаю, бессмысленно повторять, что в ордере, а тем более доверенности, содержатся персональные данные доверителя, ордер же содержит описание того вида юридической помощи, которое оказывает адвокат.

Но, зачем к адвокатскому запросу нужно еще прикладывать и копию адвокатского удостоверения, если, согласно п/п. 3 и 4 п.4 Требований, фамилия, имя, отчество адвоката, а также реестровый номер и наименование субъекта Российской Федерации, в реестр которого внесены сведения об адвокате, направляющем запрос, указываются в самом адвокатском запросе?

Предположу, что внятный ответ на этот вопрос не смогут дать сами авторы «Требований».

Понятно, что адвокаты найдут способ «обойти» все эти, мягко говоря, странные «Требования», например, путем направления запросов их доверителями, которые будут рассматриваться уже в соответствии с требованиями с ФЗ от 02.05.2006 (ред. от 03.11.2015), «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» — неисполнение требований данного Закона и обжаловать проще, да и санкции за неисполнение требований куда серьезнее; например, согласно ст. 5.59 КОАП РФ, размер административного штрафа за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан составляет от 5 до 10 тыс. рублей…

Так что, коллеги, будем еще теснее сотрудничать с нашими доверителями, а авторы «Требований» и им подобных странных документов, пусть и дальше упражняются в своем «творчестве».





Комментарии (10)


Гость
16.09.2016 14:07

Согласиться с утверждением коллеги Г.Б. Кулигина, при всем уважении к нему, - не могу.         Считаю, Адвокатский запрос, озабоченность Минюста, по нему - оправданной... в этой связи, буквально, вчера (15.09.2016) был прекрасный семинар нашего коллеги - адвоката Филиппова Д.В....  Да, действительно, на запрос адвоката могут дать "отписку", но в любом случае, запрос адвоката вынуждает тот или орган, реагировать и это - главное! Из своего опыта, скажу, что благодаря ответу из Генпрокуратуры РФ (в ответе на запрос содержалось сообщение - отписка, что подобными вопросами занимается ФСИН России... также в ответе была ссылка на соответствующие положения УИК Рф, согласно которым, осужденные - бывшие сотрудники правоохранительных органов должны содержаться раздельно от остальных осужденных).          Суд, при рассмотрении иска доверителя к исправительному учреждению, заявление доверителя признал обоснованным и удовлетворил... 

Кулигин Георгий Борисович
14.09.2016 09:45

Уважаемый Андрей Юрьевич,

ну назвать изменения совсем бредятиной, конечно не могу. По моему мнению, имеется здравое зерно, но вопрос в том, что все эти изменения мало влияют на ситуацию, получается так, что пожаловаться то адвокат в случае отказа может, но потом ноги сотрешь, доказывая, что он не законен.

Не факт, что получив запрос, Вам ответят, а вот доказывать, что это незаконно придется Вам.

Поэтому считаю, любые изменения важными, но при условии, что они будут работать, а то получается как со ст.125 УПК, пожаловаться в суд можешь, а потом долго долго приходится доказывать, что ты прав.....+

Зак Александр Юрьевич
09.09.2016 11:09

Андрей Юрьевич, вы меня недопоняли.

1. Я писал, что первый шаг лица, получившего адвокатский запрос (ну кроме тех, кто их по сотне в день как РИНЦ получает) - погуглить, как от него отбиться. Я впервые получил такой отказ (не представлен ордер или доверенность) в 2008 году, и с тех пор всегда прикладываю, во избежание. Хотя не всегда помогает, ФНС, например, отказывлось отвечать по вопросу административного правонарушения несмотря на подлинник ордера на ведение соответствующего дела, просто тупо написали мне что сведения предоставляются только лично лицу, в отношении которого возбуждено производство.

2. Когда я говорил о безобразном законопроекте, я имел в виду именно закон "О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которым предусматривается, что порядок направления запроса и требования к нему согласуются Минюстом с заинтересованными органами. И как раз Минюст тут повел себя очень красиво. Он немного усложнил нам жизнь, но мы в состоянии выполнить эти требования. А в чем-то даже стало легче - можно требовать ответ по электронной почте, например. 

Николаев Андрей Юрьевич
07.09.2016 12:28

Уважаемый Александр Юрьевич, сразу, по поводу моего "идеализма" - возраст и стаж работы в области правоприменительной деятельности давно уже лишили меня каких-либо иллюзий, но убежденность в том, что нельзя на уровне ведомственного НПА (не законопроекта, как Вы указали), корректировать закон - осталась. Равно, как и считаю недопустимым лично для себя пользоваться поисковиками для решения той, или иной правовой проблемы - для этого, в частности, существует судебная практика.

Кстати, к своим запросам никогда не прикладывал, ни копииордера/доверенности, ни, тем более, копии удостоверния - достаточно в вводной части запроса сослаться на п.3 ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и ведь отвечали...

Гость
06.09.2016 18:42

кроме копии удостоверения адвоката - проект годится

Зак Александр Юрьевич
06.09.2016 14:43

Уважаемый гость, вы идеалист, а я - реалист.. Наше процессуальное неравенство (а равно и полное нежелание соответствующих органов видеть в адвокате лицо, содействующее правосудию) - это данность. 

Поэтому я и доволен в целом. Введите в поисковике "Прислали адвокатский запрос что делать?" - и сразу увидите, что везде написано на запрос, к которому не приложена доверенность или ордер, не отвечать. Так что и раньше нужно было это приобщать, иначе был бы велик риск получить отказ. Да и удостоверение многие требовали (правда я в последнее время писал про правовой портал Минюста).

Минюст подошел "по-человечески". Просто нам стало чуть-чуть сложнее работать. А могли бы выдвинуть такие требования, что ни одного бы запроса никто направить не мог (не буду про них писать, чтобы бюрократы не воспользовались). 

А ФПА... ФПА сглотнула этот безобразный законопроект, который вообще не обсуждался с адвокатским сообществом, и даже громко кричала о его пользе для адвокатуры (хотя адвокаты в обмен на смехотворный штраф за игнорирование запроса получили очередной жупел в виде штрафной статьи в КоАП, увеличенный срок для ответа на запрос и угрозу прекращения статуса). Так что если ФПА такой закон поддержала, чего от нее ждать?

Гость
05.09.2016 21:40

Уважаемый Александр Юрьевич, а что может быть хуже этого..."проекта"? Разве, уже одного факта требования о разглашении адвокатской тайны мало? Повторяться не буду - все уже подробно изложил в публикации.

И еще - ну, очень я удивлюсь, коль ФПА промолчит на столь явное посягательство на свои права по утверждению стандартов адвокатской деятельности, а в данном "проекте" речь, как раз, идет об установлении таких стандартов в части направления адокатских запросов.

Ну, ладно - откровенная глупость, изложенная в ч.3 ст.6.1. ФЗ "Об адвокатской деятельности...." вступила в силу, так, во исполнении ее Минюст мог ограничиться перечислением реквизитов, которые должны содержаться в адвокатском запросе - номер в реестре, местонахождения адвокатского образованя данного адвоката, контактного телефона, адреса электронной почты.     

Зак Александр Юрьевич
05.09.2016 14:04

Я также оставил мнение на портале, если коротко:

Во-первых, все намного лучше, чем можно было ожидать: по крайней мере, запрос подать можно, и глобально ничего не поменялось (кроме журнала).

В п. 4 соверешнно неуместно появляется "Почтовый адрес", хотя это неправовое понятие. ГК устанавливает, что адрес юридического лица указан в ЕГРЮЛ;  юридическое лицо несет риск неполученяи корреспонденции по своему адресу. А что такое "почтовый адрес" - нигде не написано. Завтра все станут заявлять, что не на тот адрес им запрос направили, это недопустимо.

В п. 5 солидарен с коллегами, особенно, учитывая, что актуальные реестры адвокатов открыты и опубликованы на сайте Минюста. Я предложил вместо копии удостоверения указать в запросе следующий текст "Статус адвоката можно проверить на правовом портале Министерства юстиции в сети Интернет". 

Тажке я выступил против единого журнала регистрации запросов: зачастую адвокаты одной коллегии представляют лиц, у которых конфликт интересов, насколько легитимно оставлять в общем журнале сведения о том, что я запрашивал? Чтобы они попали к адвокату противной стороны?

Действительно, много ненужной информации - если есть журнал, зачем ордер, если ордер - зачем журнал. Зачем платить нотариусу 2000 рублей за доверенность на стадии принятия решения о наличии или отсутствии оснований для подачи иска (тем более, если юрпомощь бесплатно оказывается)? Опять-таки, если я прилагаю копию доверенности, зачем мне переписывать ее реквизиты, если я обязан хранить копию запроса, зачем мне переписывать его текст в журнал? Потраченное лишнее время ничего, кроме удорожания, не дает (или Минюст специально закладывает такие требования, чтобы было, за что штрафовать)?

Ну и еще несколько мелких замечаний. Но в целом, согласитесь, можно было ожидать намного худшего: таких требований, что вообще нереально стало бы запросы делать, поэтому я написал положительный отзыв, за исключением указанных замечаний. 

Николаев Андрей Юрьевич
05.09.2016 10:10

Я оставил свой отзыв на эту бредят...   "инициативу" на сайте http://regulation.gov.ru - посмотрим, что получится.

Арестов Иван Анатольевич
04.09.2016 22:26

Вы все правильно говорите. Полностью поддерживаю. Сейчас форма адвокатского запроса проходит процедуру так называемых "общественных" слушаний. Я внёс свои предложения по П.5 проекта, вряд ли конечно их услышат "знатоки" разработчики проекта. И нужно понимать, что эти требования будут относится и к запросу в МВД и к запросу владельцу злощастного автосервиса, поскольку требования будут едины.  

Я так и спросил разработчиков закона, что за идиотизм приобщать копию удостоверения адвоката к запросу? Смысл этого действия?? То есть судья, прокурор, или следователь как процессуальное лицо направляя запрос. копию удостоверения не прикладывает, при этом понять есть такой следователь или прокурор невозможно поскольку нет никаких ресурсов, а Адвокат который в запросе уже указывает регистрационный номер и название своего адвокатского образования должен приобщать копию? Кому нужно, могут зайти на сайт палаты откуда адвокат направивший запрос и подтвердить полномочия.. 

второе и главное, о чем Вы сказали это раскрытие информации. Доверенность которую они требуют прилагать если доверитель физическое лицо, носит нотариальную форму и содержит паспортные данные и адрес регистрации адвоката и его доверителя. Значит МВД прикрываясь ФЗ-152 нас "футболит", а мы в свою очередь должны будем раскрыть данные?? Кто обеспечит потом безопасность адвоката и его доверителя??? 

  Странно все конечно, такое ощущение,  что проект писал человек который никогда не сталкивался с практическим правоприменением. И относительно пункта 5 считаю должно звучать мнение в том числе и ФПА. Пройдёт в текущем варианте, замучаемся все!!!!! 

Чтобы иметь возможность оставлять комментарии от своего имени, пожалуйста, выполните ВХОД или, если вы не зарегистрированы, - зарегистрируйтесь
Имя пользователя

Пароль


Запомнить меня

Забыли пароль?
Наверх