Лучший сайт адвокатской палаты – 2016
Блоги пользователей
Поездка к коллегам в Германию
Невозможность получения в ИФНС копий утраченных документов
Дикарев И. С. "Надзорно - кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе ".
Посещаем коллег в Чехии, Австрии, Германии
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮНЯ 2017 ГОДА ИЗМЕНИТ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ
Запись блога

Буду признателен за критику и предложения по данному направлению борьбы с самодурством


Адриан Михайлович Пеньковский
16.03.2016 07:51

Тверской районный суд

города Москвы

127051, г. Москва, Цветной бульвар,

д. 25 А

административный истец:

адвокат Пеньковский А.М.

(рег. № 50/7699)

***
моб. тел. 8-926-6363957

 административные ответчики:

Генеральная прокуратура

Российской Федерации

125993, ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, д.15А

 

УФСИН РФ по г. Москве

125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 15А

 

 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц

УФСИН РФ по г. Москве и прокуратуры РФ)

 

03.07.2015г. я, в связи с исполнением принятых на себя обязательств по осуществлению защиты прав и законных интересов Д.а П.В., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по г. Москве (далее – СИЗО, Учреждение), в установленном порядке обратился в администрацию данного Учреждения с письменным требованием о предоставлении свидания с подзащитным.

            В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", к требованию мной были приложены ордер № 15-769 от 05.06.15г. и удостоверение адвоката.

            Сотрудник СИЗО, ознакомившись с перечисленными документами, категорически отказалась визировать требование на выдачу, заявив, что для свидания с подзащитным мне необходимо дополнительно предоставить разрешение на это от лица, за которым числится Д. П.В.

            Для оперативного разрешения ситуации, я связался по телефону с Дежурной частью УФСИН по г. Москве, сообщив о сути проблемы. Дежурный УФСИН по г. Москве сообщил, что требования сотрудников СИЗО-2 являются законными и согласованы руководством.

            15.07.2015г. в адрес прокурора г. Москвы и в адрес ФСИН РФ мной было направлено обращение, содержащее доводы о нарушениях должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (далее – СИЗО-2) положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ при вышеуказанных обстоятельствах.

            14.08.2015г.  за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры г. Москвы С.А. Горюнова на моё имя поступила копия сопроводительного письма, согласно которому упомянутое обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу начальнику УФСИН РФ по г. Москве (исх. 17 р-2015 / 107654 от 07.08.15г.).

            15.08.2015г. поступил ответ из УФСИН РФ по г. Москве (исх. № 50/ТО/1/6/2-ОГ-1847 от 06.08.2015г.) за подписью врио заместителя начальника М.Н. Залесова.

            Руководством УФСИН РФ по г. Москве нарушений действующего законодательства в обжалуемых действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве усмотрено не было.

            В обоснование своей позиции в ответе приведены своевольные толкования положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которым «…при предоставлении подозреваемому или обвиняемому свиданий с защитником сотрудники учреждения должны располагать информацией о допуске адвоката к участию в уголовном деле, но подтверждение допуска требуется не от адвоката, а от органов предварительного следствия или суда».

            По мнению УФСИН РФ по г. Москве, «…данный порядок признан не противоречащим Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2001г. № 14-П».

 

17.08.2015г. аналогичное обращение было направлено мной в прокуратуру Москвы. В нём в числе прочего сообщалось о необходимости принятия мер прокурорского реагирования для устранения указанных нарушений закон (ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), носящих, с учётом позиции УФСИН РФ по г. Москве, системный характер.

01.09.2015г., на данное обращение поступил ответ, аналогичный по своему содержанию ответу УФСИН РФ по г. Москве.

 

30.11.2015г. обращение, содержащее доводы о нарушениях положений ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускаемых должностными лицами УФСИН РФ по г. Москве, а также доводы о неисполнении должностными лицами прокуратуры г. Москвы своих функциональных обязанностей в части непринятия мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований, при неоднократном рассмотрении предыдущих обращений по тому же поводу, было направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

 

Поскольку в обращении от 30.11.2015г. приводились доводы о нарушениях сотрудниками УФСИН РФ по г. Москве конституционных прав человека и гражданина, причём – совершаемых системно и явно незаконно, генеральная прокуратура РФ обязана была принять своевременные и результативные меры реагирования, т.к. в действиях соответствующих должностных лиц УФСИН РФ усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении от 16 октября 2009 г. N 19.

В частности, в упомянутом Постановлении указывается, что под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Также (в Постановлении) указано, что превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (как пример – отказ в предоставлении свидания с содержащимся под стражей лицом возможен лишь на основании постановления об отводе адвоката от участия в деле в качестве защитника).

 

Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре», в органах прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

 

            Игнорируя вышеприведённые требования закона, моё обращение от 30.11.2015г., адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, было направлено для рассмотрения и дачи ответа по существу в прокуратуру г. Москвы.

            Ожидаемым итогом этого стал ответ за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры г. Москвы С.А. Горюнова, который ранее (14.08.2015г.) первичное обращение по указанному поводу (адресованное в прокуратуру г. Москвы), в нарушение требований ст. 10 Закона «О прокуратуре», направил для рассмотрения в администрацию УФСИН РФ по г. Москве (т.е. в орган, действия которого обжаловались в том числе).

Горюнов С.А., в очередной раз игнорируя изложенные в обращении от 30.11.2015г. доводы, обоснованные разъяснениями по данному вопросу, данными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2001г. № 14-П, продублировал ответ прокуратуры г. Москвы от 01.09.2015г. (за подписью и.о. начальника того же отдела Е.В. Захарова), который и был обжалован мной в Генеральную прокуратуру РФ ввиду необоснованности.

В частности, без ссылок на соответствующие нормы закона, то есть – немотивированно, Горюнов С.А. в ответе от 22.12.2015г. указал, что «…Допуск адвоката может быть осуществлён фактически лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо оформлен письменно. В связи с этим для предоставления свидания подозреваемым и обвиняемым с защитником администрация учреждения должна располагать документом, подтверждающим допуск к участию в деле конкретного защитника», «…Истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей обвиняемых в совершении преступлений, у органа производящего процессуальные действия или суда (прим. – орфография и пунктуация автора сохранены) основано на нормах закона».

 

По сути, прокуратурой г. Москвы была поддержана позиция УФСИН по г. Москве, изложенная в ответе от 04.09.2015г., согласно которой «…при предоставлении подозреваемому или обвиняемому свиданий с защитником сотрудники учреждения должны располагать информацией о допуске адвоката к участию в уголовном деле, но подтверждение допуска требуется не от адвоката, а от органов предварительного следствия или суда».

Подобное положение вещей явно противоречит Конституции, иным законам РФ, регламентирующим данные правоотношения, а также вышеупомянутому Постановлению КС РФ, на который так неуклюже ссылаются, пытаясь оправдать беззаконие, должностные лица УФСИН и прокуратуры г. Москвы.

 

Действительно, пунктом 1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2001г. № 14-П КС РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения Закона, регулирующие порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми, НО ПОСТОЛЬКУ, поскольку эти положения не предполагают каких-либо дополнительных условий разрешительного характера для реализации права обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью адвоката (защитника).

            Конституционный Суд РФ в Постановлении буквально разложил на элементарные частицы свою позицию с тем, чтобы избежать двусмысленности при её толковании, прямо указав на недопустимость постановки возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

 

В соответствии с нормами УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (п. 4 ст. 49 УПК РФ), без необходимости вынесения дополнительного постановления следователя или суда об этом.

То есть, с момента принятия адвокатом на себя защиты определенного лица, он уже является его защитником в предусмотренном уголовно-процессуальном законе смысле, и данный факт удостоверяется следователем либо судом по предъявлению удостоверения и ордера. До принятия решения об отводе защитника и отстранения его от участия в деле, его полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, не могут быть ограничены кем-либо. 

В случае же, если следователь либо суд усмотрят предусмотренные законом основания для отвода защитника и отстранении его от участия в дела – лишь тогда они вправе вынести соответствующее процессуальное решение (постановление), которое и будет являться законным основанием для сотрудников СИЗО не предоставлять адвокату свидания с содержащимся под стражей лицом.

 

В соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, прокуратура РФ, действуя в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет от имени Российской Федерации (в числе прочего) надзор:

1) за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,

2) за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

 

При осуществлении возложенных на него функций по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прокурор:

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона;

- при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

 Конституцией РФ закреплено, что:

- Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2);

- Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи;

- Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания.

 

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (права подозреваемых и обвиняемых), подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона, подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается.

 

Таким образом, препятствование должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в предоставления свидания с содержащимся в указанном Учреждении под стражей подзащитным Д. адвокату Пеньковскому А.М. по предъявлению предусмотренных ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" документов: удостоверения адвоката и ордера, является однозначно незаконным.

 

Непринятие прокуратурой РФ мер прокурорского реагирования по указанным в обращении доводам о противозаконных действиях сотрудников УФСИН РФ по г. Москве фактам – есть ничто иное, как уклонение от исполнения своих непосредственных функциональных обязанностей, способствующее систематическому препятствованию в реализации гарантированных Конституцией и законами РФ прав человека и гражданина, в том числе:

- праве содержащихся под стражей лиц на квалифицированную юридическую помощь;

- праве на осуществление адвокатской деятельности, реализации адвокатом полномочий защитника, закреплённых в УПК РФ.

 

Позиция УФСИН РФ по г. Москве и прокуратуры РФ по данному вопросу также противоречит положениям ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о необходимости оказания содействия адвокатской деятельности и обеспечении органами государственной власти гарантий независимости адвокатуры.

 

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

 

            Учитывая вышеизложенное, прошу:

 

Признать незаконными:

- действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, выразившиеся в не предоставлении адвокату Пеньковскому А.М. 03.07.2015г. свидания с содержащимся в указанном Учреждении под стражей подзащитным Д.;

- бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения адвоката Пеньковского А.М. от 30.11.2015г., и не принятии мер прокурорского реагирования по изложенным в нём обстоятельствам;

Обязать:

 

- Генеральную прокуратуру РФ: рассмотреть обращение Пеньковского А.М. от 30.11.2015г. по существу и принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования по факту нарушения УФСИН РФ по г. Москве положений ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений";

- опубликовать решение суда в ведомственном печатном издании;

 

- УФСИН РФ по г. Москва: неукоснительно исполнять положения ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и не чинить препятствий в свиданиях адвокатов с подзащитными, содержащимися в подведомственных Учреждениях, при предоставлении документов, предусмотренных указанной нормой закона (ордера и удостоверения адвоката);

- опубликовать решение суда в ведомственном печатном издании ФСИН РФ.

 

             Приложение (в копиях): иски с приложениями по числу ответчиков, ответы УФСИН РФ по г. Москве, прокуратуры РФ на обращения, диплом о ВЮО, квитанция об уплате госпошлины (оригинал, в адрес суда).

 

01.02.2016г.

 

С уважением, адвокат                                                                                      А.М. Пеньковский





Комментарии (23)


Гость
10.10.2016 23:01

18.10.2016 г. Мосгорсуд рассматривает мою ап. жалобу на решение Преображенского суда о недопуске меня к подзащитному в связи с предъявлением ордера и удостоверения, которые не являются основанием к предоставлению свидания. В заседании в качестве моего представителя может участвовать ЛЮБОЙ адвокат - приносите ордер. 10-30. ап. корпус зал 373. мой тел. 89153265234. Алексей Суханов

https://www.youtube.com/watch?v=F75bhWoyt5E - мое и Е.Рохлиной выступление об этом безобразии

 

 

Гость
03.07.2016 17:27

Г-Н Суханов, а зачем вы свои записи многократно дублируете?! 

Суханов Алексей
03.07.2016 00:07

в Хамовническом суде периодически рассматривают мои жалобы на отказ следователя Талаевой давать согласие на "взаимность". здесь бываю редко. заходите или в ОК или на почту suhadw@yandex.ru

Суханов Алексей
02.07.2016 21:25

в Хамовническом суде периодически рассматривают мои жалобы на отказ следователя Талаевой давать согласие на "взаимность". здесь бываю редко. заходите или в ОК или на почту suhadw@yandex.ru

Суханов Алексей
02.07.2016 21:00

У меня на странице в Одноклассниках выложены ВСЕ решения и бОльшая часть выступлений. Здесь я решения выложить не могу. Приглашаю всех ко мне ко мне https://ok.ru/profile/557573145545/pphotos/474407500489

https://www.youtube.com/watch?v=CLIqN4Lz1wE - одно из моих выступлений по "взаимностям" с судьями

Гость
30.06.2016 10:31

Предлагаю коллегам кто уже обратился в суд и дела назначены, выкладывать даты следующих судебных заседаний, другие адвокаты, у кого в этот день свободное время могут прийти в судебное заседание в качестве зрителей - активной общественности  и поддержать коллегу. Судь тоже люди, они будут видеть массовость проблемы, что это не единичный случай, что это проблема всего адвокатского сообщества.

Кроме того, надо обдумать и обсудить варианты подачи одного общего иска о защите права адвоката на безпрепятственные конфиденциальные свидания с подзащитным, не ограничиваясь конкретным случаем, с целью устранения системной проблемы в целом.

Смирнов Артем
27.06.2016 23:29

А через Палаты Москвы и МО не пробовали решать централизованно эту проблему? на высшем уровне? через президентов палаты и генпрокуратуру?

Смирнов Артем
27.06.2016 23:27

Адриан Михайлович! есть готовое решение?

Смирнов Артем
27.06.2016 23:26

Уважаемый Суханов Алексей! Вы подали данный иск? результаты есть? принят иск? 

Доброе дело делаете, от выкрутасов московских СИЗО просто диву даешься. 

Практики Вашего региона не знаю.

До ВС РФ доходила необходимость каких-то этих пугающих "взаимных действий"? 

Суханов Алексей
27.06.2016 18:05
Номер дела 02а-1920/2016
Категория дела Об оспаривании решений, действий (бездействия) - органов государственной власти
Участники АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК: УФСИН РФ по г. Москве, Генеральная прокуратура Российской Федерации;
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ: Пеньковский А.;
Решение Отказано в удовлетворении 14.06.2016
История состояний
Документ-основаниеСостояниеДата
  Зарегистрировано 15.02.2016
Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.02.2016 Подготовка к рассмотрению 15.02.2016
Решение от 14.06.2016 Завершено 14.06.2016
Слушания по делу
Дата началаТип судебного заседанияРезультатОснование
31.03.2016 10:50 Досудебная подготовка (беседа) Проведена  
17.05.2016 10:30 Судебное заседание Отложено Иные причины
14.06.2016 10:00 Судебное заседание Вынесено решение
Суханов Алексей
27.06.2016 14:27

 

В Преображенский районный суд г. Москвы

 

Административный истец:      адвокат Суханов Алексей Александрович

                                               109125,Москва, ул. Васильцовский Стан, 9 кв. 5

Административный ответчик: ФБУ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР №1    

   УФСИН ПО Г. МОСКВЕ»

                                107076,г. МОСКВА, ул.МАТРОССКАЯ ТИШИНА,д. 18

             Заинтересованное лицо:  Барабаш Кирилл Владимирович

                                 107076, г. МОСКВА, ул. МАТРОССКАЯ ТИШИНА, д. 18

    Заинтересованное лицо: следователь по ОВД СУ по ЦАО СК по г. Москве

                                            Талаева Наталья Анатольевна

                                            адрес работы: 119034 Москва Льва Толстого

                                            ул., д. 8, стр. 1,

                                              Дом. Адрес: 111674, ул. Рождественская, д.16,    

                                              кв. 402    тел. 7 919 770-78-91

 

Административное исковое заявление

Об обжаловании действий должностных лиц по нарушению права на защиту

 

    Я осуществляю защиту Барабаша К.В. по уголовному делу, находящемуся в производстве  следователя по ОВД СУ по ЦАО СК по г.Москве Талаевой.

     Адвокату свидания с содержащимся в СИЗО арестованным предоставляются в порядке, установленном письмом ФСИН РФ № 03-19282 «О практике применения положений законодательных актов, устанавливающих взаимные требования к порядку посещения адвокатами подозреваемых и обвиняемых». Как правильно указал начальник УФСИН по г. Москве в письме № 50\ТО/1/8-328 эл от 07.07.2014 г., свидания предоставляются «после совершения взаимных действий адвокатом и лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело».

 Головинский суд Москвы в последнем абз. л. 6 вступившего в законную силу решения от 14.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-5780\14 указал: «все возможные взаимные действия прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, а потому не требуют специального толкования». А Замоскворецкий суд г. Москвы в прилагаемой копии решения признал законным отказ в ознакомлении с письмом ФСИН, содержащим регламентацию как «взаимных действий», совершаемых адвокатом в отношении судей и следователей, так и перечень «взаимных требований», которым эти должностные лица вправе подвергнуть адвоката ПОСЛЕ совершения адвокатом этих «взаимных действий».

      О совершении этих «действий» адвокатом следователь направляет уведомление в СИЗО, после чего адвокату предоставляют свидание.

      Закон запретил следователям выдавать «разрешения» адвокатам на право свиданий с арестованными, о чем малограмотным правоприменителям разъяснил Конституционный Суд в предпоследнем абз. л. 5 распечатки Постановления № 14-п 2001 г.: Требование обязательного получения адвокатом разрешения от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, на допуск к участию в деле означает, по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной юридической помощи, а адвокат (защитник) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если получению такого разрешения препятствуют обстоятельства объективного (отсутствие следователя) либо субъективного (нежелание следователя допустить адвоката на свидание) характера.

Но законодатель не запретил адвокатам совершать в отношении судей и следователей т.н. «взаимные действия», и, согласно письма ФСИН и указанного решения суда, именно совершение взаимных действий адвокатом - основание к уведомлению следователем спецчасти СИЗО о совершении с ней адвокатом таких действий в качестве безусловного основания к предоставлению свидания с арестованным. Такие «действия» адвокатом со следователем или судьей, указанные в уведомлении, не относятся к категории запрещенных законом «разрешений», а потому наряду с ордером и удостоверением адвоката является основанием к предоставлению свидания.

    Поэтому, как в рассматриваемом случае, при отказе следователя Талаевой дать согласие на совершение мною с ней «действий» свидание мне не предоставляется и я 2 месяца не могу выполнить свою работу адвоката: 2 месяца назад я отдал ей ходатайство о вынесении ею постановления с указанием согласия на совершение мною с ней в интересах Барабаша К.В. «взаимных действий» без предъявления ко мне «взаимных требований» с тем, чтобы я смог оказать юридическую помощь в СИЗО подзащитному, куда меня без совершения с ней этих «действий» не допускают. В течение двух месяцев следователь не рассматривает мое ходатайство, не дает на него ответ, игнорируя свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст.ст. 11 и 16, ст.ст. 121-122 УПК, давать согласие на совершение с ней «взаимных действий».

Я обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК на недачу Талаевой согласия. Первоначально судья Сырова М.Л. отказала мне даже в принятии жалобы, сославшись на незнание Закона. 23.05.2016 г. ее поправил Мосгорсуд, отменив ее постановление с тем, чтобы суд первой инстанции принял решении об обязании следователя дать согласие на совершение мною с ней «действий» в интересах Барабаша К.В. - № дела в апелляции         10-7338/2016. После чего следователь незамедлительно мне позвонила и сообщила о намерении провести следственные действия с моим подзащитным в СИЗО-1, куда вызвала и меня.

24.05.2016 г. я пришел в СИЗО № 1 УФСИН по г. Москве для свидания с подзащитным. Предъявил сотруднице спецчасти удостоверение и ордер.Та отказала мне предоставить свидание с подзащитным, пояснив об отсутствии уведомления следователя, о чем сделала пометку на бланке требования. Отдав жалобу на недопуск к подзащитному, я покинул СИЗО.

Поскольку следователь длительное время не только не давала согласия на совершение с ней требуемых законом и ФСИН «взаимных действий», но и вообще не рассматривала мое ходатайство, а я не имел возможности совершить с ней требуемые от меня действия и, соответственно, оказывать юридическую помощь подзащитному в СИЗО.

    Неведомление следователем СИЗО о совершении мною с ней взаимных действий – вина исключительно следователя. Ее бездействие повлекло незаконный отказ сотрудником СИЗО в предоставлении мне свидания с подзащитным, поскольку в силу положений ст. 18 ФЗ-103 1995 г., «Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается».

   Учитывая, что следователь не давала мне согласия на совершение с ней требуемых от нее ФСИН «взаимных действий», а я в отсутствие согласия Талаевой Н.А. не совершал с ней таких действий по независящим от меня обстоятельствам (в силу отсутствия согласия объекта на их совершение), следовательно, требования сотрудника СИЗО о предоставлении такого уведомления – незаконно в силу положений ч. 1 ст. 18 ФЗ-103 1995 г.

   Вследствие отказа в предоставлении свидания нарушено мое полномочие беспрепятственно встречаться с доверителем в период содержания его под стражей, регламентированное п. 5 ч. 3 ст. 6 ФЗ-63 2002 г, п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а Барабаш К.В. лишен права на получение юридической помощи, гарантированного Конституцией России и провозглашенное в Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.ст. 5, 6). Недопустимы действия должностного лица органа исполнительной власти, ставящего возможность оказания адвокатами юридической помощи в сферах уголовного, гражданского и исполнительного законодательства в зависимость от своего произвольного усмотрения.

  Требую признать незаконным создание препятствий СИЗО-1 УФСИН по г. Москве в исполнении мною полномочий адвоката в нарушение положений ч.ч. 1 и 4 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности», что выразилось в отказе предоставить мне свидание с подзащитным  

           Приложение: квитанция об уплате госпошлины, копии заявления, распечатка Постановления КС РФ, письма начальника УФСИН, часть решения Головинкого суда – в части «взаимных действий», Замоскворецкого суда об отказе ознакомить с письмом о тактике «взаимных действий», постановление судьи Хамовнического суда, бланк требования, моя жалоба в СИЗО, распечатки моих выступлений о проблематике «взаимных действий».

 

  Адвокат                                                           А.А. Суханов

Суханов Алексей
27.06.2016 12:07

Теперь у адвокатов требуют совершать "взаимные действия" со следователями и судьями в качестве обязательного условия к предоставлению свидания

Суханов Алексей
27.06.2016 12:06

Эта проблема не только не решена, но и усугубляется. У адвокатов требуют совершать "взаимные действия" со следователями и судьями в качестве условия к предоставлению свидания с арестованным

Гость
27.06.2016 12:01

https://www.youtube.com/watch?v=hj_tE68Iuw8 ОБ ИЗВРАЩЕНЦЕ ФСИН РОССИИ

https://www.youtube.com/watch?v=MNkMGy4EN0g извращенцы ФСИН России дорвались до власти

https://www.youtube.com/watch?v=K9b3iyLqZtI ОБ ИЗВРАЩЕНЦАХ В СУДАХ

Смирнов Артем
16.04.2016 14:16

Есть новости по делу? как прошел суд?

Гость
21.03.2016 14:59

Извините, но разве КАС не допускает подачу иска в защиту интересов неограниченного количества лиц? Мне казалось, что все процессуальные кодексы должны допускать такую возможность. 

Адриан Михайлович Пеньковский
20.03.2016 16:57

ФИО сотрудника СИЗО  я не знаю. Потом - она не то, чтоб не пропускала меня, а не приняла требование. Насчет сроков - я последовательно обращался после случившегося в УФСИН по Москве, затем - ФСИН РФ, параллельно - в органы прокуратуры. Честно - надеялся (искренне), что после первого обращения во ФСИН РФ - УФСИН по г. Москве и СИЗО-2 в частности - получат нагоняя. Ведь в ходе телефонных переговоров с ДЧ ФСИН мне подтвердили, что сотрудники СИЗО самодурствуют. Однако...
С учетом этого, будем надеяться, что суд признает причину пропуска срока уважительной.

И потом - ст. 1 КАС гласит, что "...Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...".

С учетом позиции ФСИН РФ (от даты их последнего ответа) - они по сей день продолжают оспаривать моё право на пропуск в СИЗО на основании документов, предусмотренных ст. 18 Закона.

А что по бездействию органов прокуратуры? Там-то срок не пропущен. Обязанность их реагирования в иске аргументирована. Какие тут "слабые места" могут быть (кроме вышеупомянутого Вами)? 

Смирнов Артем
20.03.2016 13:29

Вы не можете защищать свои интересы на будущее, или защищать неопределенный круг лиц (всех адвокатов). КАС такого не допускает.

Ваш спор - конкнетно Ваш случай. И нарушило право конкретное должностное лицо. Его действия и были незаконными. Поэтому в ответчики я бы привлек СИЗО, в лице Иванова И.И. (того кто конкретно не пустил). 

Актуальность проблемы в целом налицо, но Вы конкретный истец, и защищаете только свое нарушенное право, которое и подлежит восстановлению.

Т.е. я бы сформулировал что -то вроде:

"Признать незаконными действия инспектора Иванова И.И., выразившихся в отказе в допуске адвоката П. к подследственному Д. 14.02.2014 года на свидание в СИЗО-2.

Восстановить нарушенное право адвоката П., путем запрета ответчику требовать разрешение следователя, расследующего уголовное дело, на свидание адвоката П. с подзащитным Д."

Ну и сроки. Пропущены все же?

Адриан Михайлович Пеньковский
20.03.2016 08:14

На 31.03.2016г. назначена досудебная подготовка. По поводу утери процессуального интереса. Я ведь указываю, что существующее положение вещей в принципе нарушает мои права, как защитника. Ответы должностных лиц УФСИН и прокуратуры подтверждают то, что случай с Д. - отнюдь не единичный случай. Посему полагаю, что актуальность проблемы - налицо. Соглашусь, что правильнее будет уточнить исковые требование, указав на то, что незаконными следует признать действия УФИН не только по случаю с Д., но в целом по данному вопросу.

Смирнов Артем
20.03.2016 00:16

Иск принят к производству? 

Страницы: 1 2

Чтобы иметь возможность оставлять комментарии от своего имени, пожалуйста, выполните ВХОД или, если вы не зарегистрированы, - зарегистрируйтесь
Имя пользователя

Пароль


Запомнить меня

Забыли пароль?
Наверх