Лучший сайт адвокатской палаты – 2016
Блоги пользователей
Поездка к коллегам в Германию
Невозможность получения в ИФНС копий утраченных документов
Дикарев И. С. "Надзорно - кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе ".
Посещаем коллег в Чехии, Австрии, Германии
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮНЯ 2017 ГОДА ИЗМЕНИТ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ
Запись блога

Если кот не ловит мышей


Адриан Михайлович Пеньковский
16.11.2015 09:59

 

03.07.2015г. я обратился в СИЗО-2 с требованием о предоставлении свидания с содержащимся там Д., защитником которого являлся.
В строгом соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, к соответствующему требованию я приложил ордер № 15-769 от 05.06.15г. и предъявил удостоверение адвоката.
Однако, сотрудник СИЗО-2, ознакомившись с перечисленными документами, отказалась визировать требование на выдачу, заявив, что для свидания с подзащитным мне необходимо дополнительно предоставить разрешение на это от лица, за которым числится Д.
На мою робкую попытку апеллировать к нормам вышеупомянутого Закона, сотрудник ответила: «Не Вы первый, не Вы последний. Делайте, как я Вам говорю – быстрее будет».
Следует отметить, что в связи с большим количеством следователей и адвокатов, ежедневно испытывающих необходимость работы с содержащимися в СИЗО-2 лицами, для того, чтобы успеть занять следственный кабинет, требуется прибыть туда к 6 часам утра и занять очередь. Таким образом, прождав до с 06 час. 00 мин. 10 час. 30 мин. моей очереди, я, естественно, был неприятно удивлён подобным отношением к себе и требованиям Закона, к правам содержащихся под стражей лиц, со стороны администрации СИЗО-2.
Для оперативного разрешения ситуации, я связался по телефону с Дежурной частью УФСИН по г. Москве (84954505383). Оперативный дежурный Давыдов, выслушав суть проблемы, сообщил, что-таки да, мне необходимо разрешение суда. Я обратил внимание сотрудника на то, что истребование у защитника иных документов запрещено в силу прямого указания на это в Законе. В ответ упомянутый сотрудник УФСИН по г. Москве озадачил меня вопросом: «Вот Вы сейчас чего от меня хотите?». В итоге он сообщил, что доложит о моём сигнале руководству УФСИН по г. Москве, и для получения информации о результатах этого, мне необходимо будет перезвонить.
Спустя около получаса, я снова позвонил в ДЧ УФСИН по г. Москве, и Давыдов, видимо согласовав позицию с руководством, ответственно заявил, что для пропуска в СИЗО-2 мне таки необходимо получить подтверждение об участии в деле от следователя или судьи, у которого дело находится в производстве.
С учётом вышеизложенного, я был вынужден позвонить в ДЧ ФСИН РФ (тел. 84959821900). Оперативный дежурный признал незаконность требований сотрудников СИЗО-2 и УФСИН по г. Москве, пообещав связаться с ДЧ УФСИН и выяснить, чем те при этом руководствуются. Когда я спустя минут 10 вновь позвонил в ДЧ ФСИН РФ, дежурный сообщил, что со слов сотрудников УФСИН по г. Москве, те руководствуются «распоряжением следственных органов не пускать правозащитников, не имеющих отношение к делу». На вопрос о том, как упомянутое «распоряжение» соотносится с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, а также на основании чего сотрудники УФСИН по г. Москве его принимают к исполнению, оперативный дежурный ФСИН РФ честно ответил, что сам этого не понимает, но разрешить данную ситуацию в срочном режиме он не в силах.
Учитывая, что вышеописанные действия сотрудников СИЗО-2, препятствующие в осуществлении гражданами своего конституционного права на защиту, совершаемые при попустительстве должностных лиц УФСИН по г. Москве, явно не согласуются с положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", я письменно обратился в адрес Управления ФСИН по г. Москве, а также в адрес Прокурора г. Москвы с просьбой принять срочные меры по устранению подобных вольностей при исполнении сотрудниками ФСИН своих функциональных обязанностей и привлечению виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности.
В данном письменном обращении также просил разъяснить сотрудникам ФСИН РФ, видимо, в недостаточной мере знающих действующее российское законодательство, что защитник допускается к участию в деле на основании ордера, без дополнительного постановления следователя или суда об этом. В случае же, если имеются основания для отвода защитника и отстранении его от участия в дела – следователь (суд) выносит об этом соответствующее постановление, которое и будет являться законным основанием для сотрудников СИЗО не предоставлять указанному лицу свидания с содержащимся под стражей.
14.08.2015г. за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры г. Москвы С.А. Горюнова на моё имя поступила копия сопроводительного письма, согласно которому упомянутое обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу начальнику УФСИН РФ по г. Москве.
Итогом рассмотрения (вполне ожидаемо) стал ответ УФСИН РФ по г. Москве (исх. № 50/ТО/1/6/2-ОГ-1847 от 06.08.2015г.) за подписью врио заместителя начальника М.Н. Залесова.
Как следует из указанного ответа, руководством УФСИН РФ по г. Москве не было усмотрено нарушений действующего законодательства в обжалуемых действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.
В качестве обоснования своей позиции приводились своевольные толкования положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которым «…при предоставлении подозреваемому или обвиняемому свиданий с защитником сотрудники учреждения должны располагать информацией о допуске адвоката к участию в уголовном деле, но подтверждение допуска требуется не от адвоката, а от органов предварительного следствия или суда».

По мнению УФСИН РФ по г. Москве, «…данный порядок признан не противоречащим Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2001г. № 14-П».

Однако, позиция УФСИН РФ по доводам жалобы является явно незаконной, что как раз и подтверждается упомянутым Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2001г. № 14-П, в соответствии с пунктом 2 которого признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами, поскольку это положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
Поскольку, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, 14.08.2015г. я повторно обратился в прокуратуру г. Москвы, приведя в обращении упомянутые доводы и прося принять необходимые меры прокурорского реагирования для устранения указанных нарушений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", носящих, с учётом позиции УФСИН РФ по г. Москве, систематический характер.

Видимо решив дать УФСИН РФ по г. Москве ещё один шанс, моё обращение было перенаправлено прокуратурой им для рассмотрения по существу.
04.09.2015г. за исх. № 50/ТО/1/6/2-ОГ-2211 мне поступило письмо за подписью врио заместителя начальника УФСИН РФ по г. Москве М.Н. Залесова, содержание которого практически идентично их первому ответу по данной проблеме.

Естественно, хоть свободного времени и не вагон, будем искать счастья в Генеральной прокуратуре РФ. Но разум возмущенный будоражит вопрос: почему на таких высоких уровнях (УФСИН РФ по г. Москве, прокуратура г. Москвы) нагло игнорируются Законы, цинично ущемляются права человека (или человечков)? Кто, когда и какую ответственность за это понесёт?





Комментарии (2)


Адриан Михайлович Пеньковский
16.11.2015 18:33

Я в корне с Вами не согласен. В плане - разрешение я таки взял. Но параллельно подал жалобу. Ибо подмахивать подобному самодурству считаю неприемлемым.

Феофанов Константин Арсеньевич
16.11.2015 16:57

Это Россия. Реально быстрее было бы получить дополнительное разрешение, чем сейчас отстаивать законное требование:(

Чтобы иметь возможность оставлять комментарии от своего имени, пожалуйста, выполните ВХОД или, если вы не зарегистрированы, - зарегистрируйтесь
Имя пользователя

Пароль


Запомнить меня

Забыли пароль?
Наверх