Лучший сайт адвокатской палаты – 2016
Ближайшие события
В ближайщее время ничего не намечается
Блоги пользователей
Исполнить решение МКАС ПРИ ТПП РФ
МКАС ПРИ ТПП РФ
Поездка к коллегам в Чехию в августе (с 20 по 23)
Поездка к коллегам в Германию
Невозможность получения в ИФНС копий утраченных документов
Запись блога

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮНЯ 2017 ГОДА ИЗМЕНИТ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ


Байбуз Вадим Николаевич
05.07.2017 15:30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮНЯ 2017 ГОДА ИЗМЕНИТ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ

 

 

Вадим Байбуз, адвокат, Старший партнер ЮБ "Байбуз и Партнеры"

 

Согласно Ст. 1151 (часть 3) ГК РФ если отсутствуют наследники по закону, наследники по завещанию или никто из наследников не принял наследство, или никто из наследников не имеет права наследовать, имущество умершего признается выморочным.

В таком случае наследником по закону является государство. Квартиры переходят в собственность муниципального образования на территории которого они находятся.

Эффективность государства как собственника всем известна, поэтому недвижимость, переходящая государству в режиме выморочного имущества, на протяжении последних десятилетий, являлись объектом пристального внимания мошенников всех мастей.

Существует множество схем, с помощью которых преступники завладевали квартирами, собственниками которых должно было стать государство. После того как право собственности переходило к мошенникам, они по цепочке сделок перепродавали это имущество и в конечном счете оно оказывалось у добросовестных покупателей.

По прошествии какого-то времени город узнавал о том, что имущество выбыло из его владения в результате мошеннических действий и обращался с иском о признании всех сделок недействительными и истребовании имущества у добросовестного собственника.

Ст. 302 ГК РФ и судебная практика Верховного Суда позволяла истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в одном случае – только если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Воля на совершение сделки по отчуждению имущества городом на долгие годы стала камнем преткновения в судебной практике по данной категории споров. Однако само понятие воля в контексте статьи 302 ГК РФ раскрыта не была и отдавалась на усмотрение суда, рассматривающего конкретное дело. В большинстве случаев она подлежала трактовке судами далеко не в пользу добросовестных приобретателей. Суды Российской Федерации находили в действиях истцов (муниципальных образований) отсутствие воли на совершение сделок по отчуждению недвижимости исключительно в связи с признанием сделок недействительными в результате мошенничества.

Таким образом, несчастные люди, купившие такие квартиры «с начинкой» бесцеремонно выкидывались на улицу и пополняли ряды бомжей.

Фактически на это упущение российских судов указали в своих обращениях Уполномоченный по правам человека в Москве и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, которые считали подход, принятый судами, противоречивым, но Верховный Суд не нашел этот вопрос заслуживающим пересмотра.

Тектонический сдвиг произошел в 2011 году, когда Европейский Суд по Правам Человека в деле «Гладышева против России» изложил основополагающую правовую позицию о том, что суды даже не пытались дать оценки действий города на предмет наличия или отсутствия в них воли на переход права собственности к мошенникам.

Таким образом, ЕСПЧ задал национальным судам задачу о том, что утрата городом титула на недвижимость в результате пассивного поведения должностных лиц Департамента имущества не является выбытием помимо воли собственника. Помимо прочего, казалось бы, достигнута и основная задача – заставить чиновников работать, чтобы не допускать подобных инцидентов.

Однако в течение шести лет российские суды жили со своей позицией, а ЕСПЧ, удовлетворяя все больше и больше жалоб добросовестных приобретателей, со своей.

Наконец 22 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации по жлобе гр. А.Н.Дубовца о проверке конституционности положений п. 1 ст. 302 ГК РФ принял Постановление о признании этой статьи несоответствующей Конституции в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него.

Таким образом, вопрос решен окончательно и бесповоротно в пользу добросовестных приобретателей. Теперь ожидается огромное количество судебных процессов по пересмотру судебных актов, вынесенных не в пользу граждан.





Комментарии (3)


Логинов Вадим Валентинович
09.07.2017 00:47

Коллеги! Постановление КС РФ замечательное. Действительно, вопрос в правоприменителе. Полагаю, что необходимо Постановление ПВС РФ, либо внесение коренных изменений в действующие Постановления Пленума. Необходимо отметить роль глубокоуважаемого профессора А. И. Музыкантского, без усилий которого вряд ли все это состоялось. Ну и конечно, Верховная воля. Ранее постил об этом:

http://apmo.ru/uid40/?show=theme&id=1180

 

Байбуз Вадим Николаевич
06.07.2017 22:16

Иллюзий также не питаю. Однако как говорится "вода камень точит". Я так понимаю, что ребята которые занимались делом Гладышевой последовательно, на протяжении семи лет, шаг за шагом шли к этому Постановлению КС (респект им и уважение). Понятно, что это не финал. Надо еще пробиться в Верховный Суд, чтобы он на основании этого Постановления изменил тренд в судебной практике, и только тогда возникнет возможность пересматривать отказные решения по новым обстоятельствам.  

 И если судьба граждан, лишившихся квартир по искам Департамента имущества, теперь относительно понятна, то другая категория лиц, понёсших убытки в результате виндикации квартир у добросовестных собственников, еще не совсем представляет себе процесс сатисфакции. Речь идет о страховых компаниях, которые в некоторых случаях страховали риски конечных приобретателей таких квартир.

У нас сбыло несколько таких дел, когда конечные приобретатели (не понятно кем они являлись, соучастниками мошенников или лицами которые четко осознавали риски приобретения таких квартир) получили страховое возмещение от страховой компании в результате лишения титула. Теперь, понятно, что надо будет все отыгрывать назад, однако сразу возникает ряд процессуальных проблем.  

 1. Каким образом отменить решения судов об истребовании квартиры от добросовестного приобретателя, если он сам не выражает к тому никакого намерения?

2. Как взыскать со страхователя выплаченную сумму страховки?

Под положения ст. 392 ГПК РФ о пересмотре дела по новым обстоятельствам — это дело не подпадает, так как необходимым условием для этого является вынесение судебного акта по конкретному делу одним из судов, указанных в п. 4 статьи, либо изменение судебной практики по данной категории дел Верховным Судом Российской Федерации.

Безусловно, Верховный Суд в скором времени изменит судебную практику (когда кто-то обратится с заявлением о пересмотре своего дела в порядке надзора), но, к сожалению, следует констатировать, что на сегодняшний день пересмотр рассматриваемого нами дела по новым обстоятельствам не возможен. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в принципе возможен, но на практике будет непросто обосновать эти обстоятельства.

Бочаров Ярослав Владимирович
06.07.2017 09:55

Позиция КС бесспорно радует, однако лично я не питаю иллюзий насчет каких-либо изменений. СОЮ живут по своим собственным нормам и, несмотря на наличие множества постановлений и определений КС, выносят противоположные решения, которые затем засиливает апелляция.

Чтобы иметь возможность оставлять комментарии от своего имени, пожалуйста, выполните ВХОД или, если вы не зарегистрированы, - зарегистрируйтесь
Имя пользователя

Пароль


Запомнить меня

Забыли пароль?
Наверх