Лучший сайт адвокатской палаты – 2016
Блоги пользователей
Поездка к коллегам в Германию
Невозможность получения в ИФНС копий утраченных документов
Дикарев И. С. "Надзорно - кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе ".
Посещаем коллег в Чехии, Австрии, Германии
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮНЯ 2017 ГОДА ИЗМЕНИТ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ
Запись блога

И снова о стандартах.


Первый вице-президент АПМО
19.12.2016 18:44

Коллеги, внесу свой вклад в чрезвычайно интересное обсуждение, завязавшееся на сайте. И начну с цитаты уважаемого Андрея Юрьевича:

«У нас, простите, КПЭА зачем принимался? Ну, почитайте, наконец, его внимательно, сравните с тем, что сказано, например, в п.11 ч.1 53 УПК РФ - что-то еще осталось непонятным? Нет у нас "набора минимальных действий", и быть не может. Взялся защищать? Делай для этого все, что не запрещено законом - вот и весь стандарт.
А вот эта фраза: Кроме того, в преддверии реформы представительства и увеличения списочного состава адвокатуры в 3-5 раз стандарты могут помочь новичкам, не получившим от патронов должного воспитания.
Эти "новички" в адвокатуру из детского сада пришли? Нет - у каждого высшее юридическое образование и не менее 2-х лет стажа работы по специальности. Стало быть, не только читать, но и анализировать прочитанное они уже умеют».

Думаю, речь не должна идти о некоей инструкции. Говоря о стандартах, мы стараемся обобщить, придать некую формальную определенность взглядам сообщества на то, что мы считаем надлежащим исполнением профессиональных обязанностей адвокатом, а что – нет. Каждый из нас, безусловно, способен к анализу и толкованию, но в практическом плане большее значение имеет понимание дисциплинарных органов. И мы вполне способны обобщить и формализовать некоторые, самые очевидные из них. Кроме того, нельзя пренебрегать и эффектом воздействия на внешние окружение. Мы позиционируем себя как сообщество, объединенное и готовое следовать определенным ценностям. И это должно быть известно не только нам.
В этом году АПМО была издана книга «Профессиональная этика адвоката». В ней обобщены правовые позиции дисциплинарных органов АПМО за последние три года. Как вы думаете, коллеги, многие ли адвокаты ее внимательно изучили? Многие ли отслеживают и анализируют публикуемые на сайте обзоры дисциплинарной практики и заключения Квалификационной комиссии? Боюсь нет. По тем вопросам, которые многократно разрешались в дисциплинарной практике, которые не вызывают сомнений, мы вполне можем сформулировать свою позицию нормативно в виде лаконичных и логичных стандартов, понятных и не требующих длительного анализа и толкования. Оставим это время для защиты прав граждан.
Адвокатура является уникальным профессиональным сообществом. От массы «свободных юристов» мы отличаемся тем, что адвокаты объединяются не только по признаку принадлежности к профессии. Мы объединяемся на основе определенных этических ценностей, обязательность которых мы с вами признаем добровольно.
Эти ценности представляют собой наше понимание и понимание общества того, каким должен быть адвокат. Что для него допустимо, а что – нет. Уникальность адвокатуры в том, что эти ценности могут быть сформулированы и формализованы только нами. Будучи формально определены, они становятся обязательными для членов сообщества. Защита этих ценностей осуществляется нашими дисциплинарными органами. Ни суд, ни государство не обладают компетенцией в применении наших этических норм.
В конечном итоге наша способность к саморегуляции и формулированию обязательных этических предписаний является нашим конкурентным преимуществом перед массой «свободных юристов». В отличие от них, для нас соблюдение определенных этических стандартов является обязательным, а не добровольным.
Именно поэтому, в отличие от сообщества все тех же «свободных юристов», адвокатура является не объектом государственного регулирования, а инструментом осуществления публичной функции социального устройства (ст. 48 Конституции). Инструментом, который, в силу своей специфики и уникального положения, вправе самостоятельно определять нормы своего функционирования.
И еще одно немаловажное соображение. Если мы не способны сами единообразно и четко (понятно для нас самих, государства и общества) сформулировать базовые нормы, по которым должен существовать адвокат, рано или поздно кто-то это сделает за нас. И очевидно, этот кто-то не будет руководствоваться нашими интересами.





Комментарии (12)


Гость
29.12.2016 17:36

стандарты нужны, чтобы защитить адвокатов от Яртыха и других "непростых адвокатов". Чтобы "простых адвокатов" не наказывали в зависимости от того, какое у членов совета сегодня настроение. Чтобы правила были понятны наперед. Написали бы, что нельзя ругаться на предводителей  прилюдно, глядишь  и Трунов бы не стал бы выпендриваться. Хотя он и читать-то возможно, не умеет  http://www.mk.ru/social/2016/08/23/advokatskaya-palata-mo-mozhet-proverit-gde-uchilsya-advokat-igor-trunov.html

 

Гость
27.12.2016 10:55

Уважаемый Михаил Николаевич!

Я действительно убежденный противник "стандартов адвокатской деятельности" потому что, на мой взгляд это противоречит, другим основополагающим принципам организации адвокатской деятельности: свободе выбора форм и способов защиты (представительства), адвокатской тайны и примата добросовестности адвоката. Ни в одной правовой системе мира нет "стандартов адвокатской деятельности", но есть "стандарты юридической профессии". Но до такого уровня дискуссия под патронажем ФПА РФ даже не подымается, в этом повидимому нет необходимости - время поджимает, съезд на носу!?

И.Яртых

Зак Александр Юрьевич
23.12.2016 14:34

Иван Аркадьевич, даже если посмтореть текст стандартов, то из них видно, что речь совсем не идет об искусственном ограничении сферы оказания юридической помощи. Понятие адвокатской деятельности и ее примеры содержатся в законе, список не закрытый.

Лучше всего, если адвокат сам составит подробное соглашение, где оговорит, какую помощь он оказывает доверителю, и как он отчитывается перед ним. Но если этого нет, и адвокат по старинке подписывает договор на одном листочке, где поручение формулируется как "ведение дела", стандарт поможет и адвокату, и доверителю. 

Иван Аркадьевич Кузьмин
23.12.2016 14:19

Стандартизация отрасли, безусловно, важный этап развития. Но возникает вопрос как быть с нестандартными услугами. Наш продукт - штучный, а не стандартный. Во всяком случае мы должны к этому стремиться. 

Наличие спроса на рынке юридических услуг на нестандартные услуги (без криминала) имеется. И сообщество должно как-то регировать на этот факт. 

Означает ли это, что с принятием стандартов, любая иная помощь будет признана однозначно ненадлежащим исполнением обязанностей? 

В этом случае она должна влкчь возбуждение дисциплинарного производства, но по жалобе Доверителя. А если Доверителю нужна именно такая "нестандартная" помощь, и она его полностью устраивает, значит ответственность за несоблюдение стандартов не случится. Так для чего же тогда эти стандарты будут нужны?

Николаев Андрей Юрьевич
21.12.2016 19:34

Да, нет, уважаемый Михаил Николаевич, не все так гладко... Возможно, удивлю Вас, но и сам считаю, что стандарты нужны, и вот именно с этого момента начинаются наши противоречия.

По-вашему стнадарт, это то, что спущено "сверху", и, по идее, должно объединить адвокатское сообщество. С моей же точки зрения, все, как раз, наоборот. Приведу пример "Праворуба" - почему у этого портала такая огромная популярность? Да, потому, что этот портал создавался для адвокатов, и не в виде веритикально структурированной конструкции, где есть "простые" адвокаты, и те, кто над ними  пишет разные инструкции, стандарты, и прочее, вызывающее, мягко говоря, недоумение зачем оно нам надо? 

В сообществе "Праворуба", как и на любом другом портале, существовует Пользовательское соглашение, такое же, как и на многих других порталах, а вот дальше, как-то сами собой, появились некие неписанные правила поведения, исключающие появление разных удивительных граждан, вроде небезызвестного Трунова. А появились эти правила, если хотите, стандарты, после объединения нас в сообщество профессионалов, желающих общаться между собой в максимально комфортных условиях, для чего каждый мог высказать свое предложение, после одобрения которого всем сообществом, становящееся правилом (стандартом).  Одно из правил нашего портала - исключение какой-либо анонимности (пользователи в разделе "Задать вопрос юристу" не в счет). У нас нет анонимных "Гостей" - каждый пользователь не только проходит обязательную регистрацию, но, также, подтверждает свой статус - "Адвокат", "Юрист", "Эксперт", "Госслужащий" и т.д. 

Да, и на "Праворубе" есть свои лидеры, но чтобы это лидерство стало признанным, каждый делом доказывал, что он вправе считаться таковым, а чтобы оставаться им и дальше, необходимо постоянно самосовершенствовться, а это, тоже стандарт, только не спущенный "сверху", а установленный человеком для себя воплне добровольно.

Стандарты же в Вашем понимании, как мне представляется - это некие комментарии, конкретизирующие положение дисциплинарн..., извините - КПЭА.

И вот для того, чтобы "стать едиными, сплоченными и сильными", нужно избавиться от иллюзий того, что в сообществе профессионалов есть "простые" и "высшие", чье мнение для "простых" является единственно верным. Нужно избавиться от бюрократизма - полагаю, Вы понимаете, на что я намекаю...

И еще - не сочтите за труд - помотрите, сколько адвокатов АПМО, не входящих в Совет и иные органы управления АПМО, зарегистрировано здесь, а сколько на "Праворубе", и сколько здесь, и насколько они охотно размещают свои публикации на "Праворубе", и какова их активность здесь.  Статистика - наука точная... Это, к вопросу о том, что нас больше объединяет - желание каждого доказать, что он, как минимум, достойный член сообщества, или команда "сверху" - "Адвокаты, объединяйсь! Равнение - на стандарт!" 

Гость
21.12.2016 16:21

Адвокат АП Москвы Костанов неоднократно докладывал президенту РФ о проблема адвокатуры. Однако воз и ныне там.

Гость
21.12.2016 15:42

"Адвокатов хотят сделать ничего не значащей декорацией справедливого российского правосудия.  Можно, конечно, жаловаться на то, какие плохие у нас власти, однако, я полагаю, это не поможет..."

А кому пожаловаться на наши власти? Вдруг поможет, когда доковыляет растерзанная Правда до царя-батюшки и он, расстроганный смело нахмурит свои строгие брови так, что оставшиеся волосы встанут дыбом на моей голове!

P.S: Надысь из Сочей прилетел, дык вот тамошний юрист сетовал мне на проблему, дескать, не можем найти адвоката для поддержания бесспорного иска - все отказываются, потому что надо нести конверт, доверитель говорит, что не дам - иск бесспорный, а адвокаты говорят, просто так не пойду, не хочу портить отношения с тем, кто сидит под гербом.

Вот до каких стандартов дожили! Это я к вопросу о названии статьи!

 

Зак Александр Юрьевич
20.12.2016 14:59

"Адвокатов хотят сделать ничего не значащей декорацией справедливого российского правосудия".

Золотые слова, Михаил Николаевич! Только я сразу вспомнил два анекдота:

1. Абрам говорит Саре: Сара, ты знаешь, меня сегодня хотели ударить по лицу!

- Откуда ты знаешь?!

- Ну, если бы не хотели, то не ударили бы!

2. - Как ваш адвокат, я сделал всё, что мог..

- Но вы же просто выпили бутылку вискаря и помолились?!

- Всё, что мог, милый мой, всё, что мог.

"Адвокатура имеет долг перед обществом быть сильной и способной отстаивать свои права и права общества на реальную защиту и помощь".

Прекрасная фраза, так и просится в эпиграф!

Гость
20.12.2016 13:01

"... адвокатура является не объектом государственного регулирования"

- Минюст устанавливает форму ордера;

- Минюст устанавливает форму и порядок использования адвокатского запроса;

- Следователь решает допускать адвоката или нет в дело в целом и к подзащитному в изолятор в частности (насмотря на многочисленные определения КС).

Что это как не элементы государственного регулирования ?

 

 

 

Первый вице-президент АПМО
20.12.2016 11:57

В действительности, в высказанных мнениях нет особых противоречий. Вопрос только в формах и детализации Крутой.

Если по существу, напомню, Александру Юрьевичу: еще недавно рассматривалось три варианта развития юридической помощи: Государственное лицензирование  юристов,  регулирование по типу СРО и объединение под эгидой адвокатуры.  Как первый вариант, так и второй - это примеры желания регулирования условий работы (получения лицензии и оснований ее лишения лицензирующим органом или СРО) извне.  

Усложнение общественных отношений почти всегда требует более глубокой детализации регулирования. Я говорю о том, что помимо таких экстремальных решений, как убийство адвокатуры и создание сро или лицензирования постоянно раздаются требования изменения закона. И это нормальное развитие. Наше регулирование профессии в сравнении с подобным регулированием в других странах значительно менее обширно (это количественный показатель) и пробельно, а точнее - более усмотренческое, зависимое от личности людей, на данный момент входящих в дисциплинарные органы палаты (это качественный показатель). КПЭА не содержит составов, а предлагает общее понимание. Состав дисциплинарного проступка формулируется каждый раз при рассмотрении дела. 

Что же касается других более насущных вопросов (Андрей Юрьевич), я же не предлагаю все бросить и заниматься исключительно стандартами.  Конечно палата старается реагировать на все, скажем так, вызовы. Мы стараемся использовать все имеющиеся в нашем распоряжении механизмы для обозначения недопустимости давления на адвокатов и адвокатуру. И именно для этого мы должны быть едиными, сплоченными и сильными. Только в этом случае мы сможем эффективно проитвостоять внешнему давлению, которое, я согласен с Вами, сегодня колоссально. Адвокатов хотят сделать ничего не значащей декорацией справедливого российского правосудия.  Можно, конечно, жаловаться на то, какие плохие у нас власти, однако, я полагаю, это не поможет. Адвокатура имеет долг перед обществом быть сильной и способной отстаивать свои права и права общества на реальную защиту и помощь.

И уж, конечно, мы не должны позволить регулировать нашу профессию извне: я думаю, получится очень плохо.

Зак Александр Юрьевич
20.12.2016 10:23

Михаил Николаевич! Полностью с вами согласен, об этом я и писал - Совет ФПА и Палаты субъектов за последние годы выпустили ряд разъяснений, имеется по некоторым вопросам противоречивая дисциплинарная практика палат, и стандарт мог бы выступить в качестве кодифицированной шпаргалки (я еще раз подчеркиваю - чем он меньше и короче, тем лучше). 

Но вот по поводу угрозы нормативного регулирования "со стороны" я с вами не согласен: к представителю - не адвокату никаких этических и иных аналогичных требований нет. И при этом нет потребности осуществить какое-либо регулирование, ну хотя бы запретить представителю "перебегать" от одной стороны к другой. Мне кажется, мы совершенно напрасно пугаем себя мифическим регулятором со стороны, и вообще, слишком многого побаиваемся. 

Николаев Андрей Юрьевич
20.12.2016 02:06

Вот, что выше моего понимания, уважаемый Михаил Николаевич, так это упорство, с которым нужно "придать некую формальную определенность взглядам сообщества на то, что мы считаем надлежащим исполнением профессиональных обязанностей адвокатом, а что – нет".

Вообще-то, такая определенность уже придана не только КПЭА, но и дисциплинарной практикой АМПО примеры которой достаточно ясно изложены в книге «Профессиональная этика адвоката».

Есть общие правила поведения в социуме, которые закладываются еще в детстве и формируются с возрастом, с поправкой на среду, образование, собственный интеллектуальный и культурный уровень индивида.

То, что морально-нравственные ориентиры у человека, либо присутствуют, либо находятся в эмбриональном состоянии, можно, безо всяких стандартов, доказать на тех же примерах из уже упомянутой книги.

Принимать стандарты, чтобы о них, как о неком дамокловом мече, помнили потенциальные ослушники? Тогда, получается, что эти самые стандарты могут подменять собой КПЭА,  коль принимающие их собираются "сформулировать свою позицию нормативно в виде лаконичных и логичных стандартов, понятных и не требующих длительного анализа и толкования". Католицизм какой-то получается - не на шаг от догмы...

Да и не все хорошо с "логичностью" стандартов - на "Праворубе" я уже писал об этом - не хочется повторяться.

Полагаю, что у адвокатуры есть другие, более насущные проблемы, чем принятие разных удивительных стандартов. Например, отношение к адвокату в уголовном процессе, как к некой "вишенкой на торте", без которой, в принципе, можно обойтись, но пусть уж лучше украшает судебное действо своим присутствием. Понятно, что ни о каком действительном праве на защиту тут и речи идти не может. Следовательно, и о профессиональных правах адвоката.

"Мы объединяемся на основе определенных этических ценностей, обязательность которых мы с вами признаем добровольно.
Эти ценности представляют собой наше понимание и понимание общества того, каким должен быть адвокат".

Ой ли? Первичным для адвокатуры является объединение по профессиональному признаку, о чем прямо сказано в ч.1 ст.3 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а вот про объединение на основе этических ценностей, это уже несколько иное; так что, заодно уж, стандартом и Закон подменим?

Понимание общества, каким должен быть адвокат, формируется несколько иначе - например, из разных, с моей точки зрения, абсолютно вредных программ, вроде "Часа суда". А вот, какой он в действительности, в понимании общества - тут мнения разнятся; тут и "герои" из книги, о которой уже упоминалось, и абсолютная, и объективно обусловленная, неспособность переломить ход процесса - проще написать приговор, переписав обвинительное заключение, а то, что адвокат говорит, и на какие доказательства он ссылается - так заплатили ему, вот он и старается...

Так что, мое убеждение - прежде, чем вводить стандарты по принципу "бей своих, чтобы чужие боялись", начинать лучше с другого конца - чтобы адвокат чувствовал защиту со стороны сообщества, тогда и ощущать он себя будет, как часть единого организма, а не как троюродный и бедный родственник, которому постоянно напоминают о правилах приличия за столом.

"Если мы не способны сами единообразно и четко (понятно для нас самих, государства и общества) сформулировать базовые нормы, по которым должен существовать адвокат, рано или поздно кто-то это сделает за нас. И очевидно, этот кто-то не будет "руководствоваться нашими интересами".То, что адвокат должен существовать по каким-то нормам, это, как я понимаю, оговорка. Иначе, как-то жутковато получается... А вот, то, что кто-то со стороны будет для нас базовые нормы формулировать - сильно соменваюсь, поскольку, чем вызывать какие-либо случаи явного недовольства решениями, касающимися всего сообщества, можно сделать проще, на локальном уровне. Как например, дать указание вынести адвоката из зала суда, что сделал судья Щур, не понеся за это никакой ответственности. Или же, игнорируя многочисленные Определения КС признать законным недопуск адвоката к подзащитному в СИЗО, поскольку он не принес подтверждение (читай - допуск) от следователя, как это сделала Апелляционная коллегия Мосгорсуда...

 

 

 

Чтобы иметь возможность оставлять комментарии от своего имени, пожалуйста, выполните ВХОД или, если вы не зарегистрированы, - зарегистрируйтесь
Имя пользователя

Пароль


Запомнить меня

Забыли пароль?
Наверх