В связи с техническими работами, проводимыми на сайте, информация может отображаться некорректно. В ближайшее время все проблемы будут устранены! Приносим извинения за доставленные неудобства!
Внимание! Согласовывайте свой визит в АПМО заранее! Подробнее...
logotype
АПМО
Адвокатская палата московской области

Конституционный Суд Российской Федерации отказал И.Л. Трунову в принятии его жалобы к рассмотрению.

Пресс-служба АПМО 28 Февраля 2017
Конституционный Суд Российской Федерации отказал И.Л. Трунову в принятии его жалобы к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Трунова И.Л. о нарушении его конституционных прав п.п. 1 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
В обоснование принятого решения Конституционный Суд указал, что особый правовой статус адвокатских палат предполагает определение в законе принципов внутренней организации их деятельности и необходимости обеспечения баланса между государственно-властными и внутрикорпоративными началами регулирования деятельности адвокатских палат, и, в частности, права адвокатской палаты, как независимого от государства корпоративного образования, самостоятельно формировать свои руководящие органы, определять их персональный состав.
КС также указал, что установленные п.п. 1 п. 3 ст. 31 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» условие замещения должности президента адвокатской палаты подлежит реализации во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, устанавливающими основы внутрикорпоративной демократии, в частности, предусматривающими, что решение о замещении должности президента адвокатской палаты конкретным лицом принимается коллегиально.
Таким образом Конституционный Суд указывает на то, что само по себе усмотрение в вопросе о сроке, после которого президент палаты вправе быть избран на новый срок не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, является внутренним вопросом адвокатского сообщества, разрешаемым через существующие в адвокатуре демократические процедуры.
При этом нарушение императивных велений закона является предметом рассмотрения иных органов судебной системы. Здесь следует отметить, что решения Совета и Конференции АПМО оспаривались И.Л. Труновым в судах общей юрисдикции и в удовлетворении всех заявленных им исков было отказано.


Возврат к списку


Наверх