Пресс-служба АПМО
15 ноября 2018
Предваряя, подготовленный А.В. Никифоровым обзор дисциплинарной практики Квалификационной комиссии АПМО, отмечу некоторые существенные моменты. Безусловно, введение единой системы, позволяющей досконально контролировать процесс назначения адвоката по требованию органов дознания, следствия или суда, обострило имеющиеся противоречия и выявило изъяны правоохранительной системы, которые она решала за счет манипулирования адвокатами. Неверное толкование процессуального закона, а иногда и простое нежелание ему следовать приводят к нарушению права на защиту, умалению авторитета адвокатуры в целом. Задача следователей – осуществление преследования правонарушителей. Заботится о соблюдении прав преследуемых они будут только тогда, кода адвокатура будет иметь достаточно сил, чтобы заставить их соблюдать уголовно-процессуальный закон. И введение единой автоматизированной системы распределения – значительный шаг на этом пути.
В этой связи представляется весьма спорны иногда звучащие из уст коллег утверждения, что мы должны обеспечить исполнение любых решений и требований судебно-следственных органов, какими бы они ни были. Я глубоко убежден – только законные требования и распоряжения подлежат исполнению. В одном из регионов суд потребовал в порядке 50-й ГПК РФ предоставить адвоката для представления интересов умершего ответчика! Не важно, что с момента смерти прекращается его правосубъектность. Суд захотел принять решение в отношении умершего ответчика и прикрыть соблюдение его прав участием адвоката. Конечно, в этой ситуации центром было отказано в предоставлении адвоката.
Отказываем мы в предоставлении адвоката, если адвокат по соглашению не извещен надлежащим образом. Поэтому в ситуации, когда обнаруживается, что в деле есть адвокат по соглашению, назначенный в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ адвокат должен потребовать от следователя мотивированное постановление о назначении адвоката, в котором указывается, почему при наличии адвоката по соглашению следователь принял процессуальное решение о привлечении адвоката за счет средств бюджета. Кроме того, адвокат должен убедиться в надлежащем заблаговременном извещении адвоката по соглашению. В противном случае Верховный суд признает привлечение адвоката по назначению нарушением права на защиту, а дисциплинарные органы палаты – вступление адвоката по назначению в уголовное дело дисциплинарным проступком.
В целом можно констатировать, что дисциплинарных производств и конфликтных ситуаций в связи с введением автоматизированного порядка распределения дел не так уж и много и они носят эпизодический характер, что определяет необходимость акцентирования внимания на выявленных дисциплинарных нарушениях.
Первый Вице-президент АПМО Толчеев М.Н.
