Член Экспертного совета АПМО, адвокат Макаренко Н.Н. 21 апреля 2016 года приняла участие в нулевых чтениях законопроекта в Общественной палате Российской Федерации

Мероприятие: 21 апреля 2016 года «Нулевые чтения» проекта Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» в Общественной палате Российской Федерации

Суть законопроекта: проект Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов физических лиц» имеет своей целью регулирование деятельности по возврату долгов физических лиц, в том числе, в части установления способов взаимодействия между кредитором, лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и физическим лицом, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов физических лиц, которые могут быть нарушены использованием недобросовестных методов взыскания.

Основные обсуждаемые вопросы:

1. Обоснование необходимости принятия данного законопроекта и описание механизмов реализации законопроекта.
2. Правовой анализ проекта закона.
3. Эффективность мер, предусмотренных данным законопроектом, на практике.

Краткие тезисы выступления члена Экспертного совета АПМО, адвоката Макаренко Н.Н.:

1. Представленный на рассмотрение законопроект, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении, представляет собой популистский законопроект, свидетельствующий о неэффективности работы правоохранительных органов, службы судебных приставов-исполнителей и гражданско-правовых институтов, закрепленных в Гражданском кодексе РФ, и регламентирующих действия сторон при неисполнении обязательств.
2. Представленный законопроект не конкретизирует сферу его применения. В частности, учитывая, что в качестве должника данный законопроект предусматривает такого субъекта как индивидуального предпринимателя, под действие данного законопроекта попадут не только потребительские кредиты, но и кредиты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Представляется правильным ограничить сферу действия предлагаемого законопроекта потребительским кредитованием.
3. Некорректной применительно к целям законопроекта является формулировка понятия «должника», содержащаяся в п.п. 1 ч. 2 ст. 2 Законопроекта, где указано, что «должник – физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, имеющий обязательство (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Между тем, в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
   Таким образом, предложенная в законопроекте формулировка относит к регламентируемым законопроектом отношениям не только обязательства в сфере кредитования, но и обязательства вследствие причинения вреда, а также обязательства физического лица совершить определнные действия. Подобный подход противоречит предмету регулирования и сфере применения предлагаемого Законопроекта, обозначенного статьей 1 данного Законопроекта.
4. Статья 6 Законопроекта, предусматривающая «Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат долгов» содержит декларативные нормы, содержащие перечисление недопустимых противозаконных действий, совершение которых уже запрещено Уголовным кодексом РФ под страхом уголовного наказания. В данном случае введение подобных запретов (применение к должнику физической силы, угрозы убийством и т.д.) выглядит неразумно и дискредитирует законопроект с профессиональной точки зрения и качества юридической техники. При этом, принятие подобного закона не позволит изменить сложившуюся ситуацию в части сложившейся практики недобросовестных и незаконных способов воздействия на должника.
5. Статья 7 Законопроекта предусматривает «Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником», регламентируя порядок общения кредитора или лица, действующего в его интересах, с должником. В данном случае законодатель тщательно прописал временные рамки, интенсивность и характер такого общения. Между тем, законопроект не содержит каких-либо механизмов, обеспечивающих соблюдение кредитором предписанных правил. Сами правила, в частности, предусматривающие, например, возможность звонков с 8 утра до 22 вечера, также являются спорными. В силу таких правил кредитор вправе звонить должнику в 08.01 часов утра и в 21.58 часов вечера, что само по себе можно расценить как психологическое давление на должника, недопустимое в силу статьи 6 рассматриваемого Законопроекта.
6. В качестве позитивного предложения можно рассматривать установление повышенных требований к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности, поскольку такая мера хоть и не исключит полностью действие недобросовестных участников в сфере взыскания долгов с физических лиц, но сократит число таких участников, поскольку уважаемые себя кредиторы, беспокоясь о своей деловой репутации предпочтут передавать взыскание долгов с физических лиц профессиональным участникам рынка.
7. Представляется правильным передать ведение реестра юридических лиц, осуществляющим деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности, налоговым органам, в компетенции которых находится ЕГРЮЛ. Кроме того, целесообразно рассмотреть вопрос о принятии кодекса этики лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов, соблюдение которого обеспечить либо институтом создания саморегулируемой организации, либо институтом лицензирования.