Кузьмин Иван Аркадьевич
13 мая 2015
Хорошо что есть блог и время для его чтения. Как говорится, написать каждый может...
Рассмотрим обобщенную ситуацию. Например, доверитель заключил соглашение на защиту обвиняемого на предварительном следствии. Внес гонорар, адвокат выписал квитанцию, отнес ордер к следователю, ознакомился с материалами дела в соответствующей части. На следующий день раздается звонок Доверителя, которым он "запрещает проводить любые действия по исполнению соглашения, а самое главное не вести переговоров с судьей, поскольку этим уже занимается успешно другой адвокат и со слов Доверителя своим вмешательством новый адвокат только "наломает дров". Дело, напомню, на стадии предварительного следствия. Меньше месяца прошло. Статья тяжкая. Следователь рассчитывает на 3-4 месяца.
Попытки выяснить "как можно договариваться с судьей вообще" обычно мною не предпринимаются. Это отдельная тема, я не сторонник этого пути. Поэтому этот риторический вопрос оставим в стороне.
Но вопрос о том, как можно о чем-то вести речь с судьей, когда даже не известно кто будет рассматривать дело, поскольку оно даже не передано в суд, регулярно задавался, но внятного ответа ни разу получено не было. Как правило, дается лишь ссылка на то, что тот адвокат "ооооочень хороооооший".
Также как правило, на следующий рабочий день, Доверитель приносит заранее составленную бумагу об отказе от услуг, и продолжает тему, в зависимости от существа дела. Гвоздь этого сезона: тот "ооооочень хороооооший" адвокат пошел сразу к судье, объяснил всю суть дела, обо всем уже договорился, но судья ничего сделать не может, поскольку дело к нему еще не поступило от следователя до сих пор. И судья сразу определил, что это незаконно (то есть то что сделователь держит дело у себя).
Если речь не идет о поданной жалобе в порядке 125 УПК РФ, и в деле нет ордера того "ооооочень хорооооошего" адвоката, вывод очевиден. А такое было пару раз, потому как из обстоятельств таких дел выходило, что тот "ооооочень хороооооший" адвокат оказывает помощь без ордера. При этом как правило, была называется фамилия того "ооооочень хорооооошего" адвоката и показывается его визитка. Смотришь и глазам не веришь. Действительно есть такой коллега, и стаж большой, и ничего плохого о нем вроде бы не слышал (да если бы и слышал, какое это значение имеет с точки зрения ст. 15 КПЭА?).
Но что делать мне или другому адвокату в такой ситуации? Объяснять Доверителю, что его дурят как младенца, в соответствии с КПЭА нельзя, у нас не имеется права даже ничего возразить против избранной "тактики защиты" этим адвокатом. Дать оценку может только Совет Палаты. Но Совета Палаты, боюсь, на все такие случаи не хватит. Кроме того, возникает проблема представления доказательств. Вряд ли тайно записывать Доверителя на диктофон будет этично.
То есть выход одни - молча принимаем отказ от поручения и возвращаем деньги.
Где же здесь зарыта собака и где должны быть границы молчания в таких ситуациях?
Буквально "прокачанные" кем-то доверители транслируют потоком чужие мысли, доказывая адвокату, что тот не прав. Был случай, когда такой "транслятор" договорился до того, адвокат не надлежащим образом выполнил поручение, потому "предъявил иск сразу в суд". А куда еще можно было бы его предъявить?
И если, это исходит от сотрудников какого-нибудь коммерческого предприятия, то этической проблемы не возникает. А если Доверитель ссылается на авторитет другого лица со статусом адвоката, то последний адвокат в этой цепочке оказывается в сложном этическом положении. И дело даже не в профессиональном самолюбии. Вряд ли можно без боли в сердце смотреть, на то как неразбирающимся в тонкостях юриспруденции человеком бессовестно манипулируют.
Как представляется КПЭА должен обеспечивать баланс интересов всех его адресатов, но такого баланса в указанном примере не получается.
