Зак Александр Юрьевич
27 января 2017
Решением Совета АМПО от 25.01.2017 я удостоился чести быть включенным в состав экспертного совета Адвокатской палаты Московской области. Сегодня состоялось первое в нынешнем году заседание экспертного совета в обновленном составе. Прежде всего, я хочу поблагодарить уважаемых коллег за оказанное доверие и оценку моих профессиональных качеств. Надеюсь, что вместе мы сможем эффективно взаимодействовать с целью укрепления позиций и повышения публичного авторитета адвокатского сообщества в целом и, в особенности, нашей палаты, которую я (не без доморощенной гордости, но все же объективно) считаю самой открыто и продуктивно работающей адвокатской палатой России.
Обсуждая план работы экспертного совета на 2017 год мы сосредоточились на заключениях по проектам нормативно-правовых актов. Вместе с тем, мне кажется, что мы из-за нехватки времени упустили очень важное направление экспертной деятельности - выдачи заключений amicus curiae.
Сегодня этот институт римского права вышел далеко за пределы конституционного судопроизводства. Так, гражданское процессуальное законодательство стран Латинской Америки уже закрепило данный институт в структуре процесса. Подробные правила в отношении заключений "друзей суда" установлены и в США.
По общему правилу, заключение amicus curiae представляет собой резюме не участвующего в процессе адвокатского образования по делу, рассматриваемому судом (как правило, при пересмотре). Такие заключения могут представляться по запросу суда, сторон или по инициативе самого подателя заявления. В России практика такого рода заявлений не очень большая. В основном к мнению экспретного сообщества прислушивались при разработке Информационных писем, обзоров судебной практики, Пленумов Верховного суда и ВАС РФ. Однако встречаются подобные заключения и по конкретным делам.
Учитывая (хотим мы того, или нет), что наша правовая система мигрирует в сторону общего права, роль судебного прецедента (если кому-то не нравится это слово применительно к России, замените на "единообразие судебной практики") заметно увеличивается. В силу вышеизложенного количество "знаковых дел", по которым необходима позиция адвокатского сообщества, будет возрастать.
Представляется, что это, прежде всего, касается случаев рассмотрения дел с участием адвокатов и адвокатских образований, дел, затрагивающих права человека, основные институты правовой системы. Позиция адвокатуры по таким делам слаба: то тут, то там раздаются устные заявления, но официальная позиция появляется редко.
Более того, как правоприменители, мы понимаем, что не так важен закон, как его толкование Иными словами, дурной закон можно исправить правильным толкованием, но дурное толкование извратит и идеальный закон. В силу этого, именно от нас - профессиональных правоприменителей "по ту сторону баррикад" - должен исходить основной совещательный голос по вопросам толкования судами и иными государственными органами закона.
