Кузьмин Иван Аркадьевич
29 мая 2015
Пункт (или часть?) 3 ст. 15 КПЭА гласит, что "Адвокат не вправе склонять лицо, пришедшее в адвокатское образование к другому адвокату, к заключению соглашения об оказании юридической помощи между собой и этим лицом".
Всегда эта норма мною воспринималась расширительно, как императивно-абсолютный запрет для адвоката что называется "переманивать" клиентов друг у друга. Созданный собственным мышлением этот стереотип настолько укоренился у меня в голове, что буквальный смысл указанного пункта был осознан мною лишь спустя десяток лет.
Согласно буквальному толкованию данного текста, указанный запрет распространяется только на адвокатом одного адвокатского образования и не запрещает в принципе склонять к сотрудничеству доверителя, заключившего соглашение с адвокатом в другом адвокатском образовании.
Вроде бы все так.
Количество представителей (защитников) у одной стороны в гражданском (уголовном - соответственно) процессе если и ограничено, то только размерами кошелька. Но авторы КПЭА не учли, что на практике по вполне экономически понятным соображениям склонение к сотрудничеству с собою "чужого" доверителя влечет склонение к расторжению заключенного ранее соглашения с предыдущим адвокатом.
И вот тут бы надо продолжить упомянутую норму и внести изменения в КПЭА, запретив адвокату не только склонять к сотрудничеству доверителей в одном адвокатском образовании, но еще и запретить склонять их к расторжению ранее заключенных договоров.
При существующем положении вещей адвокаты втягиваются в конкурентную борьбу между собою, что противоречит сущности адвокатского сообщества как корпоративного объединения.
Почему же в адвокатском сообществе не должно быть конкуренции? Потому что деятельность адвоката является некоммерческой? Этот тезис у многих адвокатов вызывает скептическое отношение. Разве современные реалии жизни не иллюстрируют совсем обратное?
Еще несколько лет назад я сам был приверженцем того мнения, что данное положение не только носит лишь декларативный характер, является следствием пережитком светлого прошлого, но и мешает полноценному развитию адвокатуры в условиях развивающегося капитализма. Могу ошибаться, но ни в одной из западных стран (кроме тех, что входили в соцлагерь) адвокатская практика не считается некоммерческой. Это признанное государством направление бизнеса.
Но в условиях, где в отличие от западных стран, есть жесткая монополия на рынке юридических услуг, принадлежащая адвокатам, современные отечественные реалии, при развитии конкуренции в адвокатуре приведут не к ее развитию или совершенствованию, а к полному угасанию на фоне разного рода ООО и выпускников неюридических вузов, решивших себя попробовать в роли поверенного. Все чаще встречаются в судах представители сторон с математическим образованием, лингвисты и даже фармацевты. Миф о том, что адвокаты зарабатывают огромные состояния - единственное что осталось от реальных пережитков этапа перехода от социалистического способа хозяйствования.
Ситуация будет похожа на сюжет фильма "Горец" - "в конце останется только один. И пусть это будет..." Желающие допишите сами свои имена.
Учиться у кого будем? У судей, которые вышвыривают адвоката с помощь приставов из зала суда? Это я об известном ролике в сети интернет.
Сейчас (при переходе из адвокатского кабинета в коллегию) мне понятно, что именно традиции адвокатуры и в частности наставничество, являются основным механизмом саморегулирования адвокатского сообщества.
Но вопрос о том, как расширять клиентскую базу (этот термин был употреблен на сайте в текущем опросе), избегая конкуренции с коллегами остается открытым.
Вряд ли поможет создание неких единых центров оказания юр. помощи, о который было также написано на нашем сайте.
(см. http://apmo.ru/uid829/?show=theme&id=745)
По сути это еще один посредник, который собирается "отхватить" кусок рынка у тех же ООО-шек. И не важно как красиво он будет называться. От этого суть дела не изменится.
