Моркунцов Денис Владимирович
23 марта 2015
Поскольку предыдущая статья вызвала интерес у адвокатов, я решил продолжить изучение темы и подборку интересных судебных решений, расширив географию по всей России.
В поиске судебной практики я воспользовался различными справочно-правовыми системами. После поиска были найдены постановления, в которых суды отказывали органам уголовно-исполнительной инспекции и судебным приставам-исполнителям. Результат поиска выдал большое количество решений, из которых я выбрал самые интересные и с интересными доводами. Надеюсь коллегам, специализирующимся по данным вопросам, будет интересна данная тема.
Органы УИИ не представили суду доказательств злостного уклонения осужденного от отбытия наказания в виде исправительных работ, а именно не выяснялись причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч.2 ст. 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.
На основании вышеизложенного, Корочанский районный суд Белгородский области Постановлением по делу № 4/17-10/2012 от 25.09.2012 г. оставил без удовлетворения представление начальника филиала по Корочанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Решение вопроса о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с ч 3 ст.46 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Согласно ч 1 ст.46 УК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно- исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В силу ст.50 ч.4 УК РФ замена не отбытой части исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что в судебном заседании осужденные осознали свою вину в нарушение порядка и условий отбывания наказания, раскаялись в этом, с учетом обстоятельств, при которых они были совершены, Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в своем Постановлении №4/17-25/2013 от 05.04.2013 г. суд посчитал целесообразным воспользоваться вышеуказанным правом и не заменять не отбытую часть исправительных работ лишением свободы, так как это будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
Ранее рассмотренные нарушения не могут быть вторично признаны основанием для отмены условного осуждения. Неуплата штрафа за предыдущее административное правонарушение не является нарушением общественного порядка.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч.6).
За нарушение порядка регистрации осужденному 24 декабря 2010 года Тарасовским районным судом Ростовской области было вынесено постановление о продлении испытательного срока на два месяца, и, по мнению суда, вторично данные нарушения не могут быть признаны основанием для отмены условного осуждения. В дальнейшем 20 января 2011 года осужденный был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно: не уплата административного штрафа в срок, за совершение административного правонарушения 27 августа 2010 года по ст. 19.7 КоАП РФ. Неуплата штрафа за предыдущее административное правонарушение не является нарушением общественного порядка. Суд посчитал, что допущенное нарушение, является основанием для продления испытательного срока, а не его отмены, в связи с чем, предупреждение об отмене условного осуждения от 16 февраля 2011 года, сделано осужденному уголовно-исполнительной инспекцией без достаточных оснований.
Не имеется системности и в нарушении осужденным общественного порядка, поскольку отсутствуют сведения о совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного Судебная коллегия Ростовского областного суда в Кассационном определении на представление прокурора по делу №22-6973 от 30.08.2011 года оставила в силе Постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 16.05.2011 года, которым отказано в удовлетворении представления УИИ.
Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.
Ст. 29 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:
а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Согласно ч. 1 ст.18 УИК РФ первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией.
Согласно п.141 "Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" от 20.05.2009 г. №142 первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденных к обязательным работам, исправительным работам, условно осужденных и осужденных с отсрочкой отбывания наказания, скрывшихся от отбывания наказания или контроля либо не прибывших в инспекцию после освобождения из исправительного учреждения, проводит инспекция, на учете которой они состоят. Первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденных проводятся с момента, когда инспекции стало известно об уклонении осужденного от отбывания наказания либо контроля, на основании рапорта сотрудника инспекции, утвержденного начальником инспекции.
Если в течение тридцати дней в результате первоначальных мероприятий местонахождение осужденных, перечисленных в пункте 141настоящей Инструкции, не будет установлено, инспекция: объявляет розыск осужденного к обязательным работам, злостно уклоняющегося от отбывания наказания, местонахождение которого неизвестно (п.144), о чем согласно п. 145 инспекция выносит постановление, которое совместно с материалами первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного направляется в соответствующий орган внутренних дел.
В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено: вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.
На основании анализа данных правовых актов Судебный участок №5 Далматовского судебного района Курганской области в Постановлении №4-17/2012 от 14.11.2012 г. пришел к выводу, что рассмотрение судом вопроса о замене назначенного осужденному приговором суда наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением его от их отбывания, возможно только после установления местонахождения осужденного и с его участием в судебном заседании. Представление начальника филиала по Далматовскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Курганской области о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено.
Если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).
В соответствии со ст.8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается в том числе и на принципах дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Статьями 188 УИК РФ, 73,74 УК РФ предусмотрены альтернативные отмене условного осуждения и исполнению наказания меры воздействия на лиц, осуждённых к условной мере наказания, а именно: установление дополнительных обязанностей, продление испытательного срока.
Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
За нарушения общественного порядка, допущенных ранее, если судом уже были приняты решения, повторный учет этих же нарушений является необоснованным.
При таких обстоятельствах, Элистинский городской суд Республики Калмыкия в Постановлении № 4/9-115/2014 от 27.06.2014 г. посчитал, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка не носят систематический характер. Данное обстоятельство служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ об отмене осужденному условного осуждения. Поэтому суд в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции об отмене осужденному условного осуждения и направления его для отбывания назначенного наказания отказал. Продлил в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок на один месяц и возложил дополнительную обязанность.
Все используемые постановления можно найти в справочно-правовых системах или интернете.
Стоит так же отметить, что я не учитывал единичные постановления, доводы в которых касались именно конкретного дела. Так же я не учитывал постановления, в которых суд, несмотря на имеющиеся нарушения, шел навстречу осужденному и отказывал в представлении органам УИИ. Постановления с ошибочными доводами и выводами суда так же не учитывались.
