Зак Александр Юрьевич
7 июня 2017
Коллеги, В Государственную Думу внесен Проект Федерального закона N 147239-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В законе много положительных моментов, но я обратил внимание на следующее:
1. По смыслу ч. 5.1 ст. 5 гражданин обязан выполнять требования сотрудника полиции в случае необходимости пресечения административного правонарушения или преследования правонарушителя, даже если сотрудник в штатском, и представляться он не обязан, пока не поймает правонарушителя.
Это же прямо правосудие по-техасски какое-то, то есть человек останавливается на перекрестке, к нему подбегает любой мужик в штатском и говорит: "вылезай из машины". И гражданин обязан подчиниться, не увидев ни служебное удостоверение, ни узнав ФИО, и даже не понимая причины. В противном случае ему грозит ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Разгул для бандитизма. По меньшей мере следует сохранить обязанность недвусмысленно обозначить сотрудника как действующего от имени полиции.
2. Ст. 30 в новой редакции "государство гарантирует презумцию доверия сотруднику полиции, сотрудник полиции не подлежит ответственности за действия, совершенные при исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами".
Очень настораживат, что критерий законности действий исчез.
Я сталкивался с мнением коллег-криминалистов, что презумпция доверия приведет к фактической невозможности доказать нарушения законодательства сотрудником полиции.
Я воспринимаю ээто так: если сейчас по общему правилу доказывание законности действий возлагается на административного овтетчика, а административный истец лишь обязан указать, какие нормы закона нарушены, и подтвердить факты, то в свете "презумпции доверия" бермя доказывания переходит к административному истцу, не имющему доступ к обеспечению доказательств.
Или в Уголовном процессе - это может повлиять на доказывание.
Например, сотрудник полиции проникает в жилище под предлогом того, что по оперативной информации там скрывается преступник, и выявляет признаки другого преступления (например, наркотики, порнографию, организацию проживания в Московской области без регистрации жителей Санкт-Петербурга, да что угодно).
Раньше в отсутствие доказательств того, что в жилом помещении скрывается преступник (рапорт и т.п.) можно было ставить вопрос о признании доказательства недопустимым. Раньше рапорт должен был принести сотрудник полиции. Но теперь защите надо доказать, что рапорта не было, а это невозможно.
Коллеги, хочется знать ваше мнение по данному вопросу с учетом специфики нашего правоприменения.
