1. В Концепции нет понятия общественно-полезных услуг.
Можно предположить, что СО НКО не все выполняют общественно-полезные услуги.
Само понятие социально ориентированные (СО) включает в себя общественное, то есть ориентированное на общество. Это ориентированное на общество может быть либо полезным либо, неполезным-вредным. Методом исключения получаем, что СО НКО являются, по своему смыслу, исполнителями общественно-полезных услуг.
Таким образом, с точки зрения русского языка, масло масляное, а с точки зрения права, - смешение понятий и отсутствие конкретики.
Данная сфера деятельности более, чем любая другая, должна быть понятна для неограниченного круга лиц, не только юристов, законодателей и профессионалов. Тем более, что данная концепция включает одну из задач - вовлечение граждан в деятельность СО НКО, популяризацию СО НКО.
2. Не ясна цель концепции и всей этой законодательной инициативы, цели и задачи содержат абстрактные понятия –активизации, расширения, повышения и т.д.
На мой взгляд, законодатели еще не очертили для себя конечные цели развития данного направления, и, на всякий случай, общими фразами, целями, задачами оставляют место для того, чтобы в дальнейшем использовать СОНКО-исполнители общественно-полезных услуг для чего-то еще, что подскажет практика.Такое, с юридической точки зрения, недопустимо.
3. В Концепции следовало бы четко разграничить область регулирования на федеральном уровне, региональном и местном уровнях. Такое разделение должно быть сделано с учетом существующей практики создания и регулирования НКО, мнения представителей существующих НКО с тем, чтобы региональные и местные власти не тормозили реализацию концепцию излишними бюрократическими барьерами.
Адвокат, эксперт АПМО Жукова Л.В.
