Дисциплинарное производство: Палата или суд

Дело Игоря Трунова, на мой взгляд, подняло ни только скрытую проблему, но и целый законодательный пробел. Так, например, в той же судебной системе вопрос о дисциплинарном производстве в отношение судьи разрешен достаточно чётко: решение ККС обжалуется в ВККС и Дисциплинарную коллегию ВС РФ в порядке КАС РФ. Таким образом, как видим, судейское сообщество в отличие от адвокатского целиком оставило за собой право решать, кого оставлять в своих рядах, а кого нет. Вопрос не такой праздный на первый взгляд, как кажется.

Я сам восстанавливался Лефортовским судом. Но дело делу рознь. Я говорил о том, что оснований лишать меня статуса нет в законе. Мы не рассматривали Кодекс профессиональной этики адвоката и не исследовали материалов дисциплинарного производства по существу, только формально. Предметом спора было мое несогласие с толкованием п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ-63 - конкретной нормы законодательства РФ.

А вот, если представить иную ситуацию: есть недобросовестный адвокат, который "помогает" суду и следствию "оформлять" обвиняемых. Его за это лишают статуса, и он идет в этот же суд требовать, чтобы статус ему вернули. Если суд откажет, он признает право на отмену приговоров с его участием. Суд на это пойдет? Нет! Следует учесть, что зачастую в условиях российской системы правосудия адвокат состязается не только с государственным обвинением, но и с судом. Его статус может использоваться и как средство давления на него, и как его "охранная грамота", в случае, если признать верховенство решения суда над решением палаты, особенно, если речь идет не о нормах ФЗ-63, а о нормах КПЭА.

Трунов обратился с критикой адвокатского сообщества и был за чрезмерную критику лишен статуса. Лишен коллегиально официальными представителями сообщества. Есть ли тут предмет судебного разбирательства? Фактически суд должен решить вопросы не права, а того, насколько критика была а) справедливой; б) допустимой. Т.е. это вопрос диффамации, предусмотренный гражданским законодательством. Но ФЗ-63 источником гражданского законодательства является лишь отчасти, а именно - ст. 6, 7, 8, 19, 25, 26 в области договорного права и 21, 22, 23, 24 - особенности создания и деятельности образований и кабинетов (лица).

Судья имея собственное представление о моральном облике адвокатуры, имея возможность им руководствоваться в рамках судебного усмотрения, действительно, на мой взгляд, в данном случае выражает своё субъективное мнение. Он должен либо согласиться с критикой, либо нет! Это интересно, насколько такой ракурс рассмотрения дел допустим. Есть ли рамки? Любое ли решение о лишении статуса оспоримо?