Клевета или оценочное суждение: Подольский суд дважды оправдал председателя ТСЖ

В Подольском городском суде завершилось разбирательство по делу о клевете, в ходе которого председатель ТСЖ «Атлант» В. А. был дважды оправдан по обвинениям со стороны жительницы дома Ш. Т. Последняя утверждала, что мужчина сделал высказывание, которое она расценила как клевету.

Как пояснила адвокат председателя ТСЖ Киселёва Т. П., суть частного обвинения сводилась к тому, что В. А. якобы распространил заведомо ложные сведения о Ш. Т. В частности, ему вменялось утверждение о неоднократных нарушениях Ш. Т. правил чата товарищества, из-за чего она была исключена из группы WhatsApp, а также её обвиняли в вымогательстве.

По словам Ш. Т., эти высказывания стали известны ограниченному кругу лиц – участникам судебного заседания и представителям управляющей компании, причинили ей моральный вред и нанесли ущерб репутации и здоровью, в связи с чем она обвинила В. А. в клевете.

Сторона защиты с самого начала отмечала, что все высказывания председателя ТСЖ являлись оценочными суждениями, прозвучавшими в рамках спора, и не содержали заведомо ложных сведений либо умысла на совершение клеветы. Кроме того, адвокат подчеркивала, что уголовное дело по существу подменяет собой затянувшийся бытовой и процессуальный конфликт между Ш. Т. и председателем.

В ходе слушаний Ш. Т. предоставила аудиозапись гражданского заседания и заключение специалистов-лингвистов. Однако защита указала, что данное заключение не может считаться допустимым доказательством: эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не располагали полными материалами дела, а само заключение констатировало лишь наличие негативной окраски в речи, не устанавливая факта распространения заведомо ложных сведений, способных нанести вред репутации.

«Клевета как преступление предполагает распространение ложных фактов с прямым умыслом. В данном случае со стороны В. А. имело место лишь выражение мнения по гражданскому спору, – подчеркнула адвокат. – То, что оппонент воспринял это как ложь или оскорбление, не образует состава преступления».

Суд подверг критике доводы частного обвинителя, исключил из рассмотрения показания свидетелей, позицию которых нельзя признать достоверным доказательством ложности высказываний, и вынес оправдательный приговор.

Позднее апелляционная жалоба Ш. Т. была рассмотрена в вышестоящем суде. Суд апелляционным определением отменил оправдательный приговор В. А., указав на необходимость нового рассмотрения дела в другом составе суда. Дело было возвращено на пересмотр.

В результате повторного слушания, уже в новом составе мирового суда, 26 марта 2025 года В. А. вновь был оправдан по тем же основаниям: высказывания признали оценочными суждениями по спору, не содержащими признаков клеветы.

Ш. Т., как отмечает адвокат, по-прежнему намерена обжаловать решение, однако защита уверена: все высказывания их клиента носили характер мнения и не выходили за рамки допустимой полемики по конкретному спору, а значит, не могут рассматриваться как клевета.