Конституционный Суд РФ уточнил порядок прекращения дел по срокам давности
По истечении срока давности следствие может установить преступника, а затем заменить постановление о прекращении на новое дело – персонифицированное. Наказывать в рамках старого дела его уже нельзя.
Конституционный суд РФ огласил постановление № 53-П по делу о проверке п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК. Он указал, что прекращение дела в отношении неустановленного лица из-за истечения сроков давности не лишает потерпевшего возможности добиваться возмещения ущерба.
Поводом стала жалоба Владимира Петрова. В 2014 году у него мошенническим путем похитили деньги, виновного не нашли, а в 2022 году следователь прекратил дело по истечении сроков давности. Петров оспорил это решение, и райсуд признал его незаконным: закрывать дело по давности можно только в отношении конкретного фигуранта и с его согласия. Однако пересмотреть дело так и не удалось – другие инстанции также сослались на прямой императивный запрет возобновлять производство после истечения давности.
Петров посчитал, что нормы УПК нарушают его права, поскольку позволяют не исполнять признанное незаконным решение.
КС с этим не согласился, но уточнил гарантии для потерпевших. По истечении срока давности лицо не может нести уголовную ответственность независимо от того, установлено ли оно. Прекращение дела в отношении неустановленного лица не требует его согласия, но требует оценки того, достаточно ли защищены права потерпевшего.
Из обязанности государства раскрывать преступления следует право потерпевшего на эффективное расследование до истечения сроков давности, указал КС.
Потерпевший вправе оспорить прекращение дела при неверном исчислении сроков давности, и производство может быть возобновлено по его жалобе и новым открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, потерпевший может добиваться возмещения вреда в гражданском процессе не только от самого преступника, но и от иных причастных лиц.
Подробности можно посмотреть – здесь.
Конституционный суд РФ огласил постановление № 53-П по делу о проверке п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК. Он указал, что прекращение дела в отношении неустановленного лица из-за истечения сроков давности не лишает потерпевшего возможности добиваться возмещения ущерба.
Поводом стала жалоба Владимира Петрова. В 2014 году у него мошенническим путем похитили деньги, виновного не нашли, а в 2022 году следователь прекратил дело по истечении сроков давности. Петров оспорил это решение, и райсуд признал его незаконным: закрывать дело по давности можно только в отношении конкретного фигуранта и с его согласия. Однако пересмотреть дело так и не удалось – другие инстанции также сослались на прямой императивный запрет возобновлять производство после истечения давности.
Петров посчитал, что нормы УПК нарушают его права, поскольку позволяют не исполнять признанное незаконным решение.
КС с этим не согласился, но уточнил гарантии для потерпевших. По истечении срока давности лицо не может нести уголовную ответственность независимо от того, установлено ли оно. Прекращение дела в отношении неустановленного лица не требует его согласия, но требует оценки того, достаточно ли защищены права потерпевшего.
Из обязанности государства раскрывать преступления следует право потерпевшего на эффективное расследование до истечения сроков давности, указал КС.
Потерпевший вправе оспорить прекращение дела при неверном исчислении сроков давности, и производство может быть возобновлено по его жалобе и новым открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, потерпевший может добиваться возмещения вреда в гражданском процессе не только от самого преступника, но и от иных причастных лиц.
Подробности можно посмотреть – здесь.